Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-53280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4207/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Сопчук А.Н., представитель по доверенности от 31.04.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-53280/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.07.2014 №29-07-11-487 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее-Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Энергосбыт Плюс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неисполнимости выданного предписания, поскольку оно не содержит указания на то, какие нормы нарушены, перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, чтобы устранить нарушения. Обращает внимание суда на разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.1.12014 №26465-ОД/04, в котором изложена позиция, подтверждающая доводы общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №29-07-13-268 от 17.06.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по соблюдению порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам жилых помещений жилого дома № 32 по ул. Юбилейная в д. Дубская Ирбитского района Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний дифференцированных по времени суток берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Установленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.07.2014 №29-07-10-487 (л.д. 70-72), и послужило основанием для выдачи обществу предписания №29-07-11-487 об устранении в срок до 01.10.2014 нарушений требований жилищного законодательства; обществу предписано обеспечить соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг (в части начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений) (л.д. 10).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №2-470/2014, которым установлен факт неправомерного применения ОАО «Свердловэнергосбыт» расчета платы за потребленную электроэнергию в части, приходящейся на места общего пользования многоквартирного жилого дома.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленной компетенции.

В п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

 При проведении проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме №32 по ул. Юбилейная в д. Дубская Ирбитского района установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который считывает электроэнергию отдельно по двум зонам: «день» и «ночь».

При расчете платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, объем показаний дифференцированных по времени суток определяет в общей сумме; затем вычитает сумму полученного объема, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений; оставшуюся сумму распределяет на общедомовое потребление по дневной и ночной зонам пропорционально удельному весу дневной и ночной зон, рассчитанной исходя из показаний объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовым прибором учета. Данный механизм позволяет перераспределить объемы электрической энергии на общедомовые нужбы между двумя зонами. В конечном итоге объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что применяемый ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» порядок определения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования не учитывает фактическое дневное или ночное потребление электрической энергии, что не соответствует требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №2-470/2014 от 18.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2014, признаны незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии жителям МО г. Ирбита и Ирбитского МО, с использованием собственных, не предусмотренных законом приставок к формуле 12 приложения №2  к Правилам предоставления коммунальных услуг, путем смешивания дневных и ночных показателей индивидуальных приборов учета и умножения результата такого смешивания на соотношение дневного и ночного потребления по общедомовому прибору учета. Решением суда на ОАО «Свердловэнергосбыт» возложена обязанность по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Изложенные в судебных актах по вышеуказанному делу выводы суда обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт"  применялся аналогичный порядок расчета платы за электроэнергию в местах общего пользования.

Таким образом, вывод Инспекции о несоблюдении ОАО «Свердловэнергосбыт» установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Поскольку факт нарушения обществом требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за электроэнергию на общедомовое потребление в проверенном доме установлен, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений является законным.

Доводы заявителя о неясности оспариваемого предписания и его неисполнимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания предписания следует, что ОАО «Энергосбыт плюс» необходимо устранить нарушение и произвести перерасчет до 01.10.2014, в дальнейшем обеспечить соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг при осуществлении расчетов за коммунальные услуги. Срок для устранения нарушений признается судом апелляционной инстанции достаточным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если у заявителя возникают какие-либо вопросы о порядке исполнения предписания, он не лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в государственный орган, выдавший предписание.

Письмо Министерства строительства и ЖКХ от 21.11.2014 №26465-ОД/04 носит рекомендательный (разъяснительный) характер, с учетом сформировавшейся в судебном порядке правовой позиции не является обязательным для применения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу №А60-53280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина