Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-24931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4403/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                           Дело №А50-24931/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КОРС-К» (ОГРН 1085402009770, ИНН 5402497705): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Семеновны (ОГРНИП 307590420500015, ИНН 590502159557): Данилова О. С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года по делу №А50-24931/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС-К»

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Семеновне

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставкиденежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРС-К» (далее - ООО «КОРС-К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Семеновне (далее - ИП Данилова О. С., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 233 338 руб. 53 коп., неустойки в размере 175 003 руб. 90 коп. Кроме того, истца просил взыскать судебные расходы в размере 12 019 руб. 20 коп. на основании ст. 106 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233 338 руб. 53 коп. долга, 175 003 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.11.2013 по 17.11.2014, 10 419 руб. 20 коп., а также 13 166 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично: отказать во взыскании стоимости тары в размере 9 045 руб.; уменьшить присужденную судом неустойку в 4 раза до 43 750 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена об открытии в отношении нее судебного производства, рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности заявлять свои возражения. Полагает, что поскольку в договоре поставки отсутствуют положения о необходимости оплаты тары, требования истца о ее оплате не подлежали удовлетворению судом, соответственно, общая стоимость задолженности подлежит уменьшению на 9 045 руб. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер.

ИП Данилова О. С. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.12.2014, соглашения о расторжении договора нежилого помещения №2 от 03.01.2014, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

В судебном заседании 21.05.2015 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием ответчика.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта-соглашения от 03.07.2014. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «КОРС-К», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «КОРС-К» (поставщик) и ИП Даниловой О.С. (покупатель) заключен договор поставки № 5-1966 на поставку обуви (л.д. 20).

В силу п. 1.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам (с учетом НДС), действующим у поставщика на момент отгрузки товара, согласно товарных накладных, счетов, выставляемых поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательная оплата покупателя за поставленный товар – не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости отгруженного в адрес покупателя товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными (л.д. 21-27).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 338 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 4.2 договора неустойку в размере 175 003 руб. 90 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 233 338 руб. 53 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии задолженности, ссылается на необходимость исключения из размера задолженности 9 045 руб. стоимости тары, положения о необходимости оплаты которой отсутствуют в договоре поставки.

Исследовав указанные доводы предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьи 481 и 482 ГК РФ устанавливают требования к таре и упаковке, а также решают вопрос о последствиях передачи товара без тары или в ненадлежащей таре или упаковке.

Согласно статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (ч. 1). Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (ч. 2).

В ч. 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре, соответствующей этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары либо в ненадлежащей таре предусмотрены в статье 482 ГК РФ: покупатель вправе потребовать от продавца затарить товар либо заменить ненадлежащую тару, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание товара своими средствами.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Обязанности покупателя по оплате тары (упаковки), в которой передается товар, из закона не следует.

Вместе с тем, как указано выше, в силу п. 1.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам (с учетом НДС), действующим у поставщика на момент отгрузки товара, согласно товарных накладных, счетов, выставляемых поставщиком покупателю.

В товарных накладных, по которым предпринимателем получен товар, в которых имеется подпись лица, получившего указанный товар, печать предпринимателя, включена стоимость упаковки. Таким образом, условие об оплате расходов по таре, по мнению апелляционного суда, согласовано сторонами.

Доводы предпринимателя в отзыве о возврате тары документально не подтверждены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная сумма задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2013 по 17.11.2014 в размере 175 003 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости отгруженного в адрес покупателя товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 175 003 руб. 90 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям  договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что