Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А50-1304/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4330/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                    Дело № А50-1304/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Бахматов Виталий Сергеевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

по делу № А50-1304/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Бахматову Виталию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2015) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к указанной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что за нарушения при проведении торгов отвечает организатор торгов ООО «ПАУК», действующий на основании договора от 10.03.2014 №08/2; с целью недопущения нарушений арбитражный управляющий в письме от 17.03.2014 требовал от организатора торгов допускать к участию в торгах, назначенных на 30.04.2014 всех претендентов, заявки которых поданы в соответствии с требования Закона о несостоятельности (банкротстве). По эпизоду, связанному с несвоевременным проведением собрания 01.10.2014 вместо установленного срока 25.09.2014 апеллянт указывает на отсутствие вины, поскольку на установленную дату арбитражный управляющий отсутствовал в Перми. Судом не исследованы квитанции об оплате размещения уведомлений о собраниях кредиторов на сайте ЕФРСБ, которые подтверждают факт своевременности размещения сообщений о проведении собраний.

В судебное заседание апелляционного суда арбитражный управляющий не явился, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-11232/2011 МУП «МП ЖКХ п. Оверята» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Определением суда от 28.03.2013 по тому же делу Афонин В. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП утвержден Бахматов В. С.

С целью  проверки фактов, изложенных в обращении Полякова В.М. (вх. № 801-ж от 26.08.2014) и Ложкина А.Н. (вх. № 833-ж от 08.09.2014) и приложенных к ним материалов, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства о банкротстве, Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 27.08.2014.

В ходе административного расследования установлены нарушения п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.4 ст.20.3, п.п. 12, 14 ст. 110, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления 18.12.2014 в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-21).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по всем эпизодам, в связи с чем удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения жалобы.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При этом согласно п. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества должника, в результате которых имел место необоснованный недопуск к участию в торгах Полякова В.М. и Ложкина А.Н.,  не обеспечены равные права участникам торгов.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины по данному эпизоду апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение стало возможным в результате отсутствия со стороны арбитражного управляющего должного контроля за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства допущены нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника и сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на квитанции об оплате размещения уведомления о собраниях кредиторов на сайте ЕФРСБ не подтверждены документально.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Бахматовым В.С. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, что нарушает права кредиторов в части своевременного получения информации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, что свидетельствовало бы об отсутствии вины, в материалы дела не представлены.

При оценке противоправного деяния как виновного апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Бахматова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года  по делу № А50-1304/2015­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина