Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-55089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2688/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55089/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СМИРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года, принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по делу № А60-55089/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Системы стандартов" (ОГРН 1106658014792, ИНН 6658367898)

к ООО "СМИРА" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Системы стандартов" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМИРА" (ответчик) о взыскании 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМИРА" в пользу ООО "Системы стандартов" взысканы денежные средства в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципа равноправия сторон, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление и обосновывающие его документы в его адрес не поступали, равно как не поступало и определение суда о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, в связи с чет ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, заявить возражения относительно требования истца и т.д.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, на то, что платежными поручениями № 78 от 29.05.2014, № 80 от 04.06.2014 с назначением платежа «оплата услуг по договору № 40 от 01.12.2013» ошибочно перечислил на счет истца денежные средства в сумме 85 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления такого как выполнение обязанности по оказанию услуг, поименованных в платежных спорных поручениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежит доказать факт отсутствия между сторонами договорных отношений или иных обязательств, во исполнение которых ответчику была передана/перечислена спорная сумма денежных средств, либо отсутствие исполнения обязательства при доказанном факте произведенной оплаты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, при несогласии с требованием истца в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а равно наличие правовых оснований перечисления ему истцом денежных средств в соответствующей сумме, в том числе во исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, на ответчике, как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии платежных поручений № 78 от 29.05.2014 на сумму 30 000,00 руб., № 80 от 04.06.2014 на сумму 55 000,00 руб., содержащие указание на один и тот же договор № 40 от 01.12.2013, как основание произведенных платежей.

Представленными платежными документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 85 000 руб., при этом факт существования между сторонами обязательств по договору № 40 от 01.12.2013 ничем не подтвержден. Ответчиком возражений относительно требования истца не заявлено, документы, подтверждающие существование между сторонами договорных или иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, отсутствие договора, ссылка на который имеется в названных платежных документах, дают суду основания полагать отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений как таковых, либо несогласованность существенных условий указанного договора, повлекшую его незаключенность. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о неполучении им текста искового заявления и приложенных к нему документов, а также о неизвещении о принятии искового заявления к производству суда отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Выполнение названной обязанности истцом подтверждает представленная в материалы дела (л. д. 12) почтовая квитанция № 84486 от 15.12.2014.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о принятии судом искового заявления отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО «СМИРА» является г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75 оф. 3.

Согласно материалам дела, определение суда от 16.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ответчика по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Данные, полученные посредством использования сайта Почты России и почтового идентификатора соответствующего почтового отправления подтверждают тот факт, что определение суда было вручено ответчику 26.12.2014, что является свидетельством его осведомленности о возбуждении производства по делу и опровергает доводы о невозможности представить свои возражения в суд.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, нарушения норм процессуального права при извещении ответчика как стороны по делу судом допущено не было.

Следует отметить, что возражений относительно выводов суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, на наличие каких-либо доказательств не ссылается. Вывод суда об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по договору №  40 от 01.12.2013 заявителем жалобы не опровергнут, соответствующий договор не представлен.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-55089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева