Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-21311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17471/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А50-21311/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) – Вылегжанин М.А., директор,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. – не явились,

от третьего лица  Прокуратура г. Губахи – не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виконт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-21311/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виконт

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В.

третье лицо: Прокуратура г. Губахи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

об оспаривании постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и действий по его вынесению,

установил:

ООО «Виконт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 января 2015 года   Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу  № А50-21311/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 в удовлетворении   заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в постановлении пристава о взыскании исполнительского сбора не верно указан адрес магазина; решение суда исполнено до 01.02.2014.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Баландина А.В., третье лицо и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением   Губахинского  городского  суда   Пермского края   от 23.12.2013 года по делу № 2-882  на  ООО «Викон» возложена обязанность в срок до 01.02.2014 разместить наглядную информацию о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине «Сектор», расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 51.

  По данному делу  выдан исполнительный лист, который был предъявлен  прокурором г. Губахи  в службу судебных приставов  по г. Губахе   Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

    Постановлением  судебного пристава от 03.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 1347/14/16/59, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 22.09.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с действиями по принятию постановления о  взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, с ООО «ВИКОНТ» законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в постановлении пристава о взыскании исполнительского сбора не верно указан адрес магазина; решение суда исполнено до 01.02.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что из акта совершения исполнительных действий от 22.09.2014 года следует, что при выходе пристава по адресу: г. Губаха, ул. Мира, дом 51, было установлено, что решение Губахинского городского суда от 23.12.2013 года по делу № 2-882/2013  не исполнено, не размещена наглядная информация о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине «Сектор», расположенному по указанному адресу.  В совершении исполнительных действий участвовали понятые, которые  расписались в акте совершения исполнительных действий.

В связи с указанными обстоятельствами руководителю должника Вылегжанинову М. А. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 215 УК РФ.

22.09.2014 г. судебным  приставом Баландиной А. В. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Одновременно приставом принято постановление о назначении должнику нового срока исполнения, в котором указано на необходимость исполнить требования исполнительного листа  в срок до 02.10.2014.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, с ООО «ВИКОНТ» законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено до 01.02.2014, отклоняется, поскольку  обстоятельства, связанные с неисполнением    должником в торговой точке, расположенной по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 51 (магазин «Сектор»)  требований исполнительного  документа, установлены актом о совершении исполнительных действий, составленным с участием понятых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении пристава о взыскании исполнительского сбора не верно указан адрес магазина, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что техническая ошибка (описка) не влечет недействительность постановления, принятого в соответствии с требованиями закона. Указанная ошибка может быть устранена приставом в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

   Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-21311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов