Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4343/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                       Дело № А50-295/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РЕСО Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-295/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Виноградовым А. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича (ОГРНИП 310594811300020, ИНН 594800282345)

к ОАО "РЕСО Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Горшков Виталий Александрович, Суриков Роман Владимирович, ООО «АСТ»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибаев Евгений Александрович (далее – ИП Шибаев Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Пермском крае (ответчик) о взыскании страхового возмещения – 40 858,55 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2013 по 30.12.2014 – 88 572 руб., стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Шибаева Е. А. взысканы денежные средства в сумме 135 430 руб. 55 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 40 858 руб. 55 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.02.2013 по 30.12.2014 в сумме 88 572 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Шибаева Е. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 135 430 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер страхового возмещения был определен им на основании независимой оценки ООО «Партнер», организованной страховщиком. В досудебном порядке истец свою оценку стоимости ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлял, с претензией не обращался. По мнению апеллянта, у страховщика не было оснований для производства доплаты на основании оценки истца, соответственно, требование о взыскании неустойки необоснованно.

Истец в письменном отзыве опровергает правовую позицию апеллянта, указывает на то, что невыполненная должным образом страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения, порождает право потерпевшего наряду с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, п. Н. Ляды, ул. 40 лет Победы, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак В665ОМ/159, принадлежащего Горшкову В.А., и транспортного средства "539111", государственный регистрационный знак В609РС/159, принадлежащего ООО "АСТ", под управлением водителя Сурикова Р.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Горшковым В.А. требований п. п. 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству "539111", принадлежащему ООО "АСТ", были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "539111" ООО "АСТ" на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0628560349.

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО "АСТ" обратилось к ответчику 26.01.2013.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 19.02.2013 выплатил ООО "АСТ" страховое возмещение в размере 39 504,96 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "АСТ" обратилось к ООО "РУС-АСТРЕЯ", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТАТА 539111", государственный регистрационный знак В609РС/159, согласно экспертному заключению от 03.09.2014 № 638/14, определена в сумме 53 697,99 руб. – без учета износа, 53 263,51 – с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 27 100 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.09.2014 № 638/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 № 638/14.

25.12.2014 между ООО "АСТ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования, вытекающее из договора ОСАГО ВВВ № 0628560349, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в сумме долга 46 858,55 руб., в том числе 13 758,55 руб. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (за вычетом выплаченного страхового возмещения), 27 100 руб. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. стоимость заключения специалиста ООО "РУС-АСТРЕЯ", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "ТАТА 539111», г/н В609РС/159, по страховому событию от 25.01.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Истец с целью извещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" направил в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком органа почтовой связи от 25.11.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие в согласившись с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ИП Шибаев Е. А. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтверждено представленными доказательствами , иск удовлетворил.

Мотивированных возражений относительно выводов суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правильность этих выводов апеллянтом не оспаривается.

Спорным является требование истца о взыскании неустойки, заявленное на основании ст. 330 ГК РФ и удовлетворенное судом, являющееся, по мнению апеллянта необоснованным.

Указанная позиция заявителя жалобы является ошибочной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В данном случае материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что сумма страхового возмещения, произведенная им добровольно на основании выполненной оценки, не соответствовала размеру фактически причиненного вреда.

Спорная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное толкование заявителем жалобы приведенных правовых норм, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева