Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-32205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4741/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                             Дело № А60-32205/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.Н.

при участии:

от ООО «Элегия» - Лебедев Д.В. (доверенность от 27.03.2015); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

определение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 18 марта 2015 года, вынесенное  судьей Сушковой С.А.

по  требованию ООО "Элегия"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 075 583 руб. 56 коп,

с участием третьих лиц: ООО «Мистерия», ЗАО «Мультитревэл»

в рамках дела № А60-32205/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер-3000" (ИНН 6661104835, ОГРН 1026605243675; 620062 обл. Свердловская, г. Екатеринбург ул. Гагарина д. 33 кв. Магазин "Бенеттон") несостоятельным (банкротом),

установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Компания Строймастер-3000" несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от  22.10.2014 г. требования заявителя ОАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Компания Строймастер-3000" в размере 345 069 881, 95 руб. долга, 657 753, 44 руб. процентов, 8 876, 17 руб. пени, 26 100 руб. судебных расходов - признаны обоснованными. В отношении должника  ООО "Компания Строймастер-3000" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014.

08.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Элегия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 075 583 руб. 56 коп.

         Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 18.03.2015 года (резолютивная часть определения от 17.03.2015) требования кредитора ООО «Элегия» в размере 129075583 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Строймастер-3000» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По договору от 18.03.2014 ООО «Элегия» приобрело право требования долга, возникшего не из договора займа от 22.07.2008, а из договора уступки права требования от 09.06.2011. Из приложенных к заявлению документов следует, что договор цессии от 21.06.2011, подписанный между ООО «Мистерия» и ЗАО «КРОСНА», подписан со стороны цедента директором Фоминой А.Ю. в то время как 21.06.2011 директором общества являлся Котов А.В.в связи с чем договор полагает недействительным в силу ничтожности.

Оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности не истек, а также полагает, что перечисление денежных средств на расчетные счета  ООО"Компания Строймастер-3000" представляют собой транзитное движении денежных средств и носит формальный характер с целью установления доминирующего контроля в процедурах несостоятельности (банкротства).

ООО «Элегия» в отзыве на апелляционную жалобу возражает просит ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Элегия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенном в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 22.10.2014.

         08.12.2014 в суд поступило заявление (требование) ООО «Элегия» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 129 075 583 руб. 56 коп.

  Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы заявителя и возражения временного  управляющего должника и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2008  между ООО «Формада» и ООО «Компания Строймастер-3000» заключен договор займа № 2, в соответствии с которым и с дополнительными соглашениями к договору ООО «Формада» передало взаймы должнику денежные средства в общей сумме 117400000 руб.

         Возврат полученной суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены заемщиком не позднее 31.12.2012.

         Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями № 172 от 23.07.2008, № 179 от 25.07.2008, № 290 от 15.10.2008.

В результате совершения нескольких сделок по уступке права требования к должнику переданных взаймы денежных средств, последним цедентом являлось ЗАО «Кросна», которое уступило право требования долга в сумме 117400000 руб. обществу «Элегия» на основании договора уступки права требования от 01.12.2013.

         22.07.2008 между ООО «Артэкс» и ООО «Компания Строймастер-3000» заключен договор займа № 22/07, в соответствии с которым ООО «Артэкс» передало взаймы должнику денежные средства в размере 132940000 руб., что подтверждено платежными поручениями №310 от 15.10.2008, №198 от 25.07.2008, №189 от 23.07.2008.

В результате совершения нескольких сделок по уступке права требования к должнику возврата заемных денежных средств, данное право требования приобрело ООО «Элегия» на основании договора уступки права требования от 18.03.2014, заключенного с ЗАО «Мультитревэл». При этом в соответствии с договором уступки права требования заявителю было передано право требования долга в размере 11 675 583 руб. 56 коп.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами при  том, что оказательства возврата денежных средств ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, в том числе ООО «Элегия», суду не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены возражения  о том, что в дополнительных  соглашениях к договору займа № 2 содержится ссылка на то, что они относятся к договору займа № 2 от 22.07.2009, тогда как договор подписан 22.08.2008, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, содержится ссылка на договор займа № 2 от 22.07.2008.

Довод ОАО «Сбербанк России» о подписании договора уступки права требования между ООО «Мистерия» и ЗАО «Кросна» со стороны ООО «Мистерия» подписан неуполномоченным лицом, отклонен, поскольку в направленном в суд отзыве ООО «Мистерия» подтвердило факт заключения договора уступки права требования от 21.06.2011.

Доказательства признания данного договора недействительным в установленном порядке суду не представлены.

Решением единственного участника ООО «Мистерия» №06/11 Котова А.В. (генеральный директор) одобрена сделка договор цессии от 21.06.2011

  Как следует из представленных в материалы дела договоров уступки права требования в их хронологической последовательности, уступаемая сумма долга – 11 675 583 руб. 56 коп. является невозвращенным займом по договору № 22/07 от 22.07.2008. Исходя из буквального толкования договора уступки права требования, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, предмет указанного договора уступки сторонами согласован.

 Таким образом, выводы суда вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору займа №2 от 22.07.2008 является необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №3 к договору займа №2 заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2012.

 Мнение заявителя о формальном характере перечисления денежных средств на каких-либо доказательствах не основано, следовательно, приниматься судом во внимание не может.

 Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-32205/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко