Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2781/2009-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                       Дело № А50-549/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО «Комсомолец»: Ряднова М.А., паспорт, (доверенность от 30.03.2015);

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» Гурьева Анатолия Вадимовича: Пятунина А.Г., паспорт, (доверенность от 06.02.2015);

от ООО «Капитал-Девелопмент»: Вижовитов А.Н., удостоверение, (доверенность от 16.03.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, (доверенность от 12.01.2015);

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., паспорт, (доверенность от 02.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомолец»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-549/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036),

       установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» (далее - ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурьев Анатолий Вадимович (далее - Гурьев А.В.). 

Закрытое акционерное общество «Комсомолец» (далее - ЗАО «Комсомолец») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», ТУ Росимущества в Пермском крае о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на предприятие как имущественный комплекс, о признании отсутствующим обременения в виде аренды ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в границах муниципального образования «Пермский муниципальный район» с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (дело № А50-1448/2015).

Кроме того, 01.04.2015  ЗАО «Комсомолец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д.1а, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за условным номером № 00-00-01/002/2014-102.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года  в удовлетворении заявления ЗАО «Комсомолец» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Комсомолец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Указывает, что в настоящее время заявлен иск об оспаривании прав должника на принадлежащее ему имущество государственная регистрация перехода права на предприятие сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках заявленного ЗАО «Комсомолец» иска, поскольку к моменту вынесения решения имущество может быть отчуждено должником по гражданско-правовой сделке, переход права может быть зарегистрирован.   

До начала судебного заседания от ООО «Капитал-Девелопмент» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.    

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и обоснованным, просит оставить определение без изменения. 

Представитель ООО «Капитал-Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражало против удовлетворения жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Комсомолец» указало на то, что до принятия судом решения по делу № А50-1448/2015 предприятие ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» как имущественный комплекс может быть реализовано, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-1448/2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что  заявленные обеспечительные  меры  не соразмерны  основаниям,  по  которым ЗАО «Комсомолец» просит  их  принять,  сводящимся  к  тому,  что в  состав имущественного комплекса должника,  подлежащего  реализации  на  торгах включено  также  право  аренды на земельные участки  в границах муниципального образования «Пермский муниципальный район» с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 ,  при  этом  ,  по  мнению  заявителя, права должника  на  данные  земельные  участки   истекли   31.01.2012 .

Иных  оснований  по  которым следует  наложить  запрет на государственную регистрацию перехода права хозяйственного  ведения  на предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» ,  заявитель не  приводит.

Между  тем в составе  имущественного комплекса ,  как  пояснил  налоговый  органа ,  помимо указанного  права  аренды.  реализуется  имущество  на  сумму  более чем  400 000 000 руб.

При этом  с  учетом  результатов торгов применительно  к  спорным  участкам  за  их  победителем может быть  зарегистрировано не  право  собственности либо право  хозяйственного  ведения  на  них,  а  право  аренды.

Следовательно,  испрашиваемые обеспечительные  меры,  которые  просит  применить  заявитель в  апелляционной  жалобе ,   в  виде запрета государственной регистрации перехода права хозяйственного  ведения  на предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д.1а, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за условным номером № 00-00-01/002/2014-102 ,   не  связаны  с  возможным  нарушением  прав  заявителя ,  они направлены  на  воспрепятствование  реализации  имущества  должника  как  единого  имущественного  комплекса.   

Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что в  заявлении о  принятии  обеспечительных  мер, их  предмет  отличается  от  предмета ,  указанного  в  апелляционной  жалобе : в заявлении о  принятии  обеспечительных  мер ЗАО  «Комсомолец» просит    применить  обеспечительные меры  в  виде запрета государственной регистрации перехода права  собственности на предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский».

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ЗАО «Комсомолец» не приводит доказательств того, что принятие обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя несоразмерно  прав должника - ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский». Заявитель также не обосновал необходимость принятия мер и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-1448/2015.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что решением  суда  первой  инстанции  по  делу  № А50-1448/15 отказано  в удовлетворении исковых  требований ЗАО  «Комсомолец» о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»