Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-25434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3074/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                          Дело № А50-25434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Болитек» (ООО «Болитек»): Карпов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Випакс +» (ООО «Випакс +»): Степанова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2015 №80),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ООО «Центра систем безопасности»): Карпов А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Випакс +»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года,

принятое судьёй Кремер Ю.О.

по делу № А50-25434/2014

по иску ООО «Болитек» (ОГРН 1147232022244, ИНН 7204205094)

к ООО «Випакс +» (ОГРН 1025900518181, ИНН 5902140005)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп.,

установил:

ООО «Болитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Випакс +» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 816 796 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах и объяснениях заявитель указывает, что ответчиком на момент подачи искового заявления исполнены обязательства перед истцом, основательного обогащения нет. Исковое заявление от истца не получал. Не имел возможности отстаивать свою позицию в суде, поскольку не был должным образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, поскольку надлежащим уведомлением является уведомление уполномоченному на прием корреспонденции лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств. Директор истца – Зобнин Е.Н. является уполномоченным лицом для приема товара и от ответчика товар не принимал, свою подпись на накладных не ставил.

07.05.2015 от истца в арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца в деле на ООО «Центр систем безопасности» на основании договора об уступке права требования от 26.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных от 12.05.2014 №1365, 11.06.2014 №1749, выписки из книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по контрагенту Болитек, электронных заявок с приложениями, счетов на оплату.

Данное ходатайство рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил ст.123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно уведомлению о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено представителем 19.12.2014.  Вместе с тем, как следует из письма филиала ФГУП «Почта России» от 25.02.2015 в отделении почтовой связи имеется доверенность на получение заказной корреспонденции выданной ответчиком на имя Петухова А.А.  В уведомлении о получении содержится подпись иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявление  о процессуальном правопреемстве поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 08.05.2014 №2805, от 11.06.2014 №3642 на общую сумму 816 796 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 08.05.2014 №2, от 11.06.2014 №5 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 816 796 руб. 64 коп. с указанием оснований: оплата по счетам от 08.05.2014 №2805, от 11.06.2014 №3642.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения, либо доказательств исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 816 796 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не представлено, доказательства встречного предоставления либо возврата денежных средств отсутствуют, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 816 796 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 №2, от 11.06.2014 №5  с указанием назначения платежа: оплата по счетам от 08.05.2014 №2805, от 11.06.2014 №3642.

Согласно товарным накладным от 12.05.2014 №1365 на сумму         187 932 руб. 96 коп., от 11.06.2014 №1749 на сумму 628 863 руб. 68 коп. ответчиком передан истцу товар на общую сумму 816 796 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 816 796 руб. 64 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, является ошибочным.

Поскольку ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение обязательств в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение суда от 29.01.2015 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка истца на то, что директор истца Зобнин Е.Н. является уполномоченным лицом для приема товара и от ответчика товар не принимал, свою подпись на накладных не ставил, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар, печать истца – ООО «Болитек». Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, не оспорен.

Заверенная печатью истца подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени истца.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учётом того, что неосновательное обогащение ответчика в рамках настоящего дела не установлено, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Болитек» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-25434/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випакс +» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов