Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А50-18955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2768/2008-ГК

г. Пермь

24 июня  2008 года                                               Дело № А50-18955/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска: не явились;

от ответчика, ООО «Истина»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Истина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу № А50-18955/2007

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

к ООО «Истина»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Истина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 876 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 587 руб. 03 коп. на основании  статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3). 

Решением от 11.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с ООО «Истина» в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска   взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 14 464 руб. 01 коп. (л.д. 46-47).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.03.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права было выражено в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, заявителем указано, что изначально истцом по договору аренды было передано помещение меньшей площади, расхождение в площадях было установлено в результате изготовления нового технического паспорта в 2007 году, проведения новых замеров. Считает, что за время, когда между сторонами существовали фактические арендные отношения им была осуществлена переплата платежей на сумму 23 112 руб. 24 коп., которые он просит взыскать с истца в качестве встречного требования.  Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определениями апелляционного суда от 08.05.2008 года, 30.05.2008 года судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 23.06.2008 года на 11 часов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

 Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором указал, на несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Главы города Соликамска от 20.07.2005 года № 1168 «О предоставлении в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 47 г. Соликамск» 28.07.2005 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО «Истина» (арендатор) был подписан договор № 1693 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 34,6 кв.м. (в экспликации к поэтажному плату второго этажа номер комнаты 17 площадью 29,6 кв.в. и места общего пользования 5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Советская д. 47 (л.д. 10-11, 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2005 года по 01.08.2010 года.

Арендная плата согласно договору составляет  4 187 руб. 32 коп. за месяц, размер арендной платы изменен с 16.03.2007 года и составляет  6 324 руб. 32 коп., 7 462 руб.70 коп. с учетом НДС.  Об изменении размера арендной платы ООО «Истина» извещено письмом от 05.04.2007 года № 1359 (л.д. 17).

Арендуемое помещение было передано по акту от 01.08.2005 года, согласно содержанию акта произведена передача нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 47, площадью 34,6 кв.м.(л.д. 13).

04.05.2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.07.2005 года (л.д. 14). Стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 31,5 кв.м. (в экспликации к поэтажному плату второго этажа номер комнаты 17 площадью 26,5 кв.в. и места общего пользования 5 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 28.08.2007 года стороны установили конечный срок договора аренды от 28.07.2005 года до 01.06.2007 года. В связи с окончанием срока договора, актом от 01.06.2007 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 47, площадью 31,5 кв.м. (л.д. 15).

Как установлено из искового заявления, основанием обращения с  настоящим иском послужила задолженность ответчика за пользование помещением в сумме 11 876 руб. 98 коп. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает при этом на отсутствие договора аренды ввиду его незаключенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что договор аренды является незаключенным, задолженность за пользование помещением судом взыскана в качестве неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

  В силу пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.07.2005 года подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 28.07.2005 года не зарегистрирован в установленном порядке, то он считается незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические арендные отношения по поводу временного пользования муниципальным имуществом (статьи 8, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, а помещение во временное пользование ответчику было передано, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 11 876 руб. 98 коп. правомерно.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы 11 876 руб. 98 коп. в связи с фактом превышения передаваемых площадей при подписании договора аренды от 28.07.2005 года от площади, установленной при составлении технического паспорта нежилого помещения от 07.03.2007 года,  признается необоснованным.

В качестве подтверждения факта передачи имущества в пользование ответчику  следует рассматривать  акт приема-передачи от 01.08.2005 года,  согласно которому площадь передаваемого помещения составила  34,6 кв.м. (л.д. 13). Указанный акт подписан сторонами и  является надлежащим доказательством в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, в заявлении от 06.06.2005г.   на имя Главы администрации г.Соликамска (представлено истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщено к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик просил предоставить ему комнату номер 17 площадью 29,6 кв.м.

Данные о площади помещения, установленные техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 07.03.2007 года,   не могут быть учтены в отношениях сторон, предшествующих  его составлению (на период с 01.08.2005 по 07.03.2007 года), т.к. доказательств того, что в указанный период   площадь  передаваемого помещения  была иной,  чем указанной в акте приема- передачи от 01.08.2005г.,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение размера площади арендуемого помещения возникло до даты передачи ответчику спорного помещения по акту приема- передачи от 01.08.2005 года, а также, что изменение размера площади арендуемого помещения не  произошло в связи с перепланировкой помещения, произведенной  ответчиком  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено ответчиком  также  доказательств его обращения  к истцу с требованием о проведении сверки площади переданного помещения, отказа истца в составлении акта обмера помещения. 

По этой причине представленный ответчиком расчет размера платы за использование спорного помещения площадью 26,5 кв.м., согласно которому  требования истца о взыскании  23 112 руб. 24 коп. являются необоснованными, не может быть принят во внимание.  Кроме того, из  расчета видно, что ответчик   исключает из расчета плату, приходящуюся на   площадь мест общего пользования (5 кв.м.).

Поскольку ответчик в  пользование принял помещение площадью 34,6 кв.м. (с учетом мест общего пользования), то, следовательно, он обязан  произвести оплату за пользование помещением   указанной площадью. Из материалов дела усматривается, что  в течение срока фактического пользования помещением  ответчик производил оплату с учетом мест общего пользования, возражений относительно невозможности оплаты в установленном сторонами размере не заявлял, что свидетельствует о том, что  воля сторон была направлена на передачу помещения и  оплату  с учетом мест общего пользования. Такое поведение сторон соответствует обычаям делового оборота  (л.д.6-8).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Поскольку договор аренды не заключен, то о том, что ответчик пользуется помещением  без правовых оснований  ООО «Истина» должно было узнать  с момента подписания договора аренды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 11 августа 2005 года по 06 ноября 2007 года. Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования 10%, составила 2 587 руб. 03 коп. (л.д. 6). Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы  ответчика о предъявлении  истцу встречного требования  на сумму 23 112 руб. 24 коп.  являются необоснованными в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2008 года в качестве юридического адреса ООО «Истина» указано: Пермский край, г. Соликамск, 20 лет Победы, 65-17 (л.д. 31). Почтовая корреспонденция ответчику направлялась по юридическому и почтовому адресу, имеющимся в материалах дела. По юридическому адресу определения суда возвратились с указанием почтового отделения об отсутствии адресата (л.д. 1в, 28в), в что в соответствии с пунктом  3  части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о смене юридического адреса материалами дела не подтверждается. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату 08.05.2008 года юридический адрес ООО «Истина» - Пермский край, г. Соликамск, 20 лет Победы, 65-17.  Доказательств извещения  ответчиком суда  о смене адреса   в материалах дела не имеется.

На