Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-55227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4867/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                Дело № А60-55227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-55227/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  в размере 4 534 492 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 05.12.2014 в размере 169 123 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела истец в связи с корректировкой расчетов и в связи с частичным погашением задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать долг в размере 1666902 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.03.2015 в размере 229918 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно в основу решения взята сумма долга 1 666 902  руб. 57 коп., рассчитанная истцом. Между тем, согласно отзыву ответчика сумма задолженности составляет 1 666 901 руб. 75 коп. Судом не было предложено сторонам провести сверку расчетов, по урегулированию разногласий в сумме уточненной задолженности, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные ст. 7, 8, 9 АПК ПФ. 

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает, что каких-либо мотивированных возражений ответчик после уточнения исковых требований в судебное заседание не представил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (ТСО) и  ООО «УК «Северка» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-4192 от 01.06.2009.

10.10.2011 ЕМУП «Тепловые сети» прекратило деятельность путем реорганизации. Реорганизация прошла в форме присоединения ЕМУП «Тепловые сети» к МУП «Екатеринбургэнерго». Таким образом, правопреемником по всем правам и обязанностям ЕМУП «Тепловые сети» является МУП «Екатеринбургэнерго».

Согласно п. 8.1 договора он заключен с 01 июня по 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор продляется на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ТСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода)/горячую воду, а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Северка» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальный ресурс для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, расчет стоимости коммунальных услуг/приобретение энергоресурсов произведен по тарифам, установленным для граждан.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», для МУП «Екатеринбургэнерго» установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя на 2014 года.

В период с марта по октябрь 2014 года МУП «Екатеринбургэнерго» оказало ООО «УК «Северка» услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 5560602 руб. 10 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ответчик своевременно не оплатил поставленную энергию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; частичного погашения задолженности, наличия задолженности в сумме 1 666 902 руб. 57 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. Договора отчетным периодом принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.7.2. Договора оплата производится Абонентом на основании платежных требований, выставляемых ТСО, в акцептном порядке со сроком акцепта 5-ть банковских дней.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик частично оплатил сумму задолженности. С учетом частичной оплаты, а также с учетом возражений ответчика о необходимости перерасчета на сумму 132 734 руб. 77 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 666902 руб. 57 коп. Уточнение исковых требований произведено на основании ходатайства от 03.03.2015, к которому истцом был приложен расчет. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика (л.д. 113).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности с учетом уточнения ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 1 666 902 руб. 57 коп. и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 229 918 руб. 57 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 918 руб. 57 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 04.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика апелляционным судом признаны несостоятельными.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции после уточнения исковых  требований истцом не было заявлено возражений по правильности произведенного истцом расчета суммы долга с учетом частичного погашения долга и произведенного перерасчета, расчет истца (л.д. 108-110) ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

В представленном отзыве на иск сумма задолженности в размере 1 666 901 руб. 75 коп. (разница с суммой истца составляет 82 коп.) указана ответчиком без подробного расчета с разнесением платежей, вместе с тем, такой расчет был представлен истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 03.03.2015 после уточнения исковых требований истцом ответчиком не заявлялось ни об объявлении перерыва, ни об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного решение суда от 11.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-55227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская