Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-37917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-37917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-37917/2013,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ОГРН 1036601183959, ИНН 6621010115)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (ОГРН 1026601073201, ИНН 6613005070)

о возврате денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара,

установил:

 ООО «Бергауф Невьянск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «К-777» 1 155 663 руб. 50 коп., уплаченных за поставку некачественного товара по договору от 27.06.2013 №ОЗ-331.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 вынесенные решение и постановление по делу № А60-37917/2013 оставлены в силе.

ООО «К-777» обратилось 29.12.2014 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бергауф Невьянск» судебных расходов в сумме 257 600 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С истца ООО «Бергауф Невьянск» в пользу ООО «К-777» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, просит взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 257 600 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. При этом судом отказано в возмещении командировочных расходов, не подтвержденных материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 08.10.2013 №6 на оказание юридических услуг,  заключенный с ООО «Урал-Финанс-Аудит», а также дополнительное соглашение от 13.01.2014 к данному договору,  согласно которому  стоимость юридических услуг составила 250 000 рублей (200 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции; 25 000 рублей – в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей –  в суде кассационной инстанции); акты оказания услуг от 26.05.2014, 18.08.2014, 27.10.2014; платежные поручения от 18.10.2013  на 50 000 руб., от 17.12.2014  на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд первой  инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций высших судебных органов, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы (рассмотрения дела в трех инстанциях, проведения по делу судебной экспертизы, участия представителя ответчика 8 заседаний суда первой инстанции, общего объема собранных по делу доказательств – 4 тома), обоснованно взыскал с истца, как проигравшей по делу стороны, 150 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 04 марта 2015 года по делу № А60-37917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов