Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-30334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17735/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                         Дело №­­А60-30334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860): не явились;

от заинтересованных лиц:

Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372): не явились;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-30334/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС»

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу №А60-30334/2014 признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме № 21.13-27/1283 от 24.04.2014 по обращению МУГИСО № 17-01-81/2785нз от 04.04.2014; на Департамент и Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО № 17-01-81/2785нз от 04.04.2014 в срок до 06.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 оставлено без изменения.

27.01.2015  ООО «Компания «ВИМАКС», ссылаясь на положения ч.1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 06.11.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу №А60-30334/2014 на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и на Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф по 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо обстоятельств, указывающих на его исполнение, не приведено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления общества о наложении штрафа заинтересованными лицами проводилась работа по совместному добровольному исполнению решений суда (81 судебный акт); схемы утверждены постановлением Администрации от 27.02.2015 №552; на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа возможности представить указанное постановление не имелось, проект находился на согласовании в структурных подразделения Администрации. Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Иные лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 г. по делу №А60-30334/2014 иной срок установлен – заинтересованные лица были обязаны совершить соответствующие действия в срок до 06.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу №А60-30334/2014 по спору о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения, не исполнено Департаментом и Администрацией.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки заинтересованных лиц на необходимость подготовки значительного количества схем расположения земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованные лица имели возможность обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта с обоснованием таковых.

Доводы об утверждении схемы постановлением Администрации от 27.02.2015 №552, также не свидетельствуют об исполнении судебного акта; на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства исполнения судебного акта (подготовка, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО № 17-01-81/2785нз от 04.04.2014) представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заинтересованных лиц судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки на неправомерное наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо безосновательны.

Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, которыми в рассматриваемом случае являются и Администрация и Департамент, штраф правомерно взыскан судом как с Администрации, так и с Департамента.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 05 марта 2015 года по делу № А60-30334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб