Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-55877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5310/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                              Дело № А60-55877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                              Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МЯСНОЙ № 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-55877/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер СК" (ИНН 6674116517, ОГРН 1036605207033)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МЯСНОЙ № 5" (ИНН 6679041618, ОГРН 1136679016913)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МЯСНОЙ № 5" (ответчик) о взыскании 1108089 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 978877 руб. 66 коп. и пени в размере 129211 руб. 85 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24080 руб. 89 коп.

Определением от 22.12.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2015 на 15 час. 30 мин.

30.01.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 978877 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании данное заявление рассмотрено, отказ от исковых требований в части суммы основного долга судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 978877 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МЯСНОЙ № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер СК" взысканы пени в размере 129211 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4876 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27136 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 790 от 30.07.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания  пени в размере 129211 руб. 85 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий и незначительный период просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продуктов питания № 04-12 от 16.01.2012 (далее – договор), соглашением от 03.02.2014 о замене стороны по договору поставки продуктов питания № 04-12 от 16.01.2012 за период с 23.08.2014 по 03.10.2014 истец по представленным в материалы дела товарным накладным отгрузил ответчику товар на общую сумму 1287248 руб. 54 коп.

Сумма основного долга оплачена  ответчиком после обращения с иском в суд (приходные кассовые ордера № 6 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 7 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 8 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 9 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 10 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 11 от 06.01.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 36 от 20.01.2015 на сумму 400000 руб. 00 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не обжалуя решение суда в части прекращения производства по делу в отношении суммы основного долга, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2012) расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2012) в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 4.2. покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается, в связи с чем, неустойка по расчету истца за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 составила 129211 руб. 85 коп. (978877 руб. 66 коп. * 0,2 % * 66 дней).

Признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06 марта 2015 года в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-55877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров