Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-2224/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5336/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Элком»: Тарасов С.П., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Шелемова Г.М., доверенность от 24.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Ижевск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Элком»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-2224/2015,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Элком» (ОГРН 1021801505142, ИНН 1833017995)

к Администрации города Ижевск

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Элком» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска (Администрация) № 384 от 27.04.2012 об утверждении документации о планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории производственной площадки транспортного цеха ОАО «Ижевский радиозавод» как не соответствующее требованиям действующего законодательства, о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем переноса границ земельного участка в утвержденных проектах.

Одновременно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать регистрационные действия на земельный участок, права по его использованию, а также совершать строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020:3265, принадлежащем обществу «Элком».

Определением от 10.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что, вопрос о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта связан с защитой интересов собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а действующее постановление позволит застройщику обнести выделенную ему территорию застройки забором, прекратив или ограничив доступ на нее собственнику и третьим лицам, являющихся потребителями услуг АЗС, ограничив предпринимательскую деятельность заявителя, лишения либо ограничения права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом. Документальное обоснование заявления о принятии обеспечительных мер было предоставлено суду в приложенных к нему документах.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения заявленных требований предложена обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, права на его использование, а также совершать строительные и иные работы на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 18:26:020:3265.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим содержанию заявления, в котором выражена просьба принять обеспечительные меры, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не указаны.

То, что, как следует из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления, согласно приложению № 1 (чертеж красных линий) и приложению 4 (межевание территории) земельный участок с кадастровым номером 18:26:020326:5, принадлежащий заявителю на праве собственности, вошел в проект планировки и проект межевания; на земельном участке запроектирован десятиэтажный шести подъездный многоквартирный жилой дом, само по себе не может быть признано подтверждающим необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем результата исследования судом первой инстанции названных обстоятельств, признанных документально не подтвержденными.

Не влечет удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер и указание в рассматриваемой жалобе на то, что общество «Элком» является собственником объекта недвижимости АЗС (назначение сервисное, площадь 33. 6 кв. м, этажность 1) и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020326:5, то, что на всем предоставленном под застройку земельном участке запроектировано три одноподъездных и один шестиподъездных жилых дома, детский сад и парковка, различные подъездные пути; два одноподъездных дома уже построены и заселены, при этом на указанном земельном участке запроектирован десятиэтажный шести подъездный многоквартирный жилой дом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается характер заявленных обществом «Элком» требований, в обеспечение которых это лицо считает необходимым принять соответствующие обеспечительные меры.

Эти требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные заявителем обеспечительные меры, в применении которых это лицо заинтересовано, не могут быть признаны связанными с предметом заявленного требования, что возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а, соответственно, и апелляционной жалобы исключает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-2224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова