Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-53763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-53763/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО": Костин С.В., (паспорт, доверенность от 25.11.2014),

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года

по делу № А60-53763/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту – ответчик, открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА") с требованием о взыскании задолженности в размере 41010413 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1140530 руб. 45 коп. по состоянию на 05.11.2014 , с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического его исполнения.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, которые просил взыскать в размере 1879796 руб. 05 коп. за период с 26.06.2014 по 20.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42890209 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 41010413 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879796 рублей 05 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 41010413 рублей 86 копеек за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей 00 копеек, а также присуждены   проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2005 № 99 «об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на неполучение ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что нарушает процессуальные права ответчика, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные ст. 8, 9 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором указывает, что увеличения исковых требований не было, поскольку в просительной части искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2014 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 41 010 413,86 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 249-ПЭ от 08.10.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В период с мая по июль 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 41010413 рублей 86 копеек.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг за указанный период.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору за май - июль 2014 года услуг в размере 41010413 рублей 86 копеек, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.02.2015 в сумме 1879796 рублей 05 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по факту и объему услуг, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по ним, а также обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии №5 ГП от 01.01.2007 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по июль 2014 г., ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составила 41010413 рублей 86 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1879796 рублей 05 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 26.06.2014 по 20.02.2015 (л.д. 24 т.2).

Произведенный истцом расчет проверен судом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности за период с 26.06.2014 по 20.02.2015 в размере 1879796 рублей 05 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Кроме того, с ответчика на основании ст.395 ГК РФ истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического погашения задолженности.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В обоснование апелляционной жалобы в указанной части ответчик ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому, без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По настоящему делу не было увеличения исковых требований, поскольку истец в просительной части искового заявления изначально просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ОБОРОНЭНЕРГО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2014 по день фактического исполнение на сумму основного долга в размере 41 010 413,86 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, таким образом, в данном случае был произведен перерасчет процентов на день рассмотрения иска.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу № А60-53763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова