Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-1024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                            Дело № А50-1024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу № А50-1024/2015,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники"  (ОГРН 1085918001234, ИНН 5918839110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лысьвенский завод бытовой техники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Триал-Трейд» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 302/1438 от 27.05.2009 в размере 6 170 967 руб.

Общество «Триал-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки № 302/1438 от 27.05.2009 незаключенным.

Определением от 13.03.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу «Триал-Трейд».

Общество «Триал-Трейд» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда, что встречное исковое заявление негативно повлияет на исход судебного процесса и затянет рассмотрение всего дела, полагает, что принятие и совместное рассмотрение встречное иска повлияет на исход рассмотрения дела и возможно повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, исходил из того, что удовлетворение встречного иска в обязательном порядке не приведет к отказу в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку признание договора поставки незаключенным не свидетельствует о неправомерности взыскания задолженности за товар, поставка и оплата которого должна быть подтверждена иными доказательствами; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил то, что ответчиком встречное исковое заявление подано в электронном виде в день судебного заседания и в отсутствие документов, подтверждающих направление истцу копии встречного иска (ч. 3 ст. 125 названного кодекса), уплату госпошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 названного кодекса), а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования встречного искового заявления, признал значимым то, что принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 13.03.2015 об удовлетворении иска общества «Лысьвенский завод бытовой техники».

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом «Триал-Трейд» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова