Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-50631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                          Дело № А60-50631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-технологический комплекс «Профгаз» (ООО ПТК «Профгаз»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Партнёр» (ООО «Партнёр»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Партнёр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу № А60-50631/2014

по иску ООО ПТК «Профгаз» (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

к ООО «Партнёр» (ОГРН 1126679024328, ИНН 6679021442)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ПТК «Профгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании 9 721 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 721 500 руб., в том числе долг 8 000 000 руб., проценты 1 721 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 71 608 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 083 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата платежного поручения №139 – 20.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.10.2012 №27 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. с указанием основания: оплата по счету №0054 от 15.10.2012, аванс по договору №7/12-КП от 03.10.2012.

Платежными поручениями от 15.10.2012 №13, от 02.06.2014 №101, от 20.08.2014 №139 (л.д.13-14) ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с указанием оснований соответственно: возврат денежных средств по договору 7/12-КП от 03.10.2012, оплата в погашение долга (по акту сверки).

Претензией от 12.08.2014 исх.№266/3-14 истец потребовал у ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствие исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 721 500 руб., в том числе долг 8 000 000 руб., проценты 1 721 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств, либо встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 №27 на сумму 11 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2012 №13, от 02.06.2014 №101, от 20.08.2014 №139 (л.д.13-14) ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 8 000 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 17.11.2014 составил 1 721 500 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 17.11.2014 в сумме 1 721 500 руб.

Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата платежного поручения №139 – 20.08.2014, отклоняется.

Как следует из искового заявления, при расчёте процентов истцом период просрочки определён с 15.10.2012 по 02.06.2014 сумма задолженности 10 000 000 руб.; с 03.06.2014 по 20.06.2014 сумма задолженности 9 000 000 руб.; с 21.06.2014 по 17.11.2014 сумма задолженности 8 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ответчиком платежным поручением №139 от 20.08.2014.

Вместе с тем, ошибочное указание истцом даты 20.06.2014 в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованном размере процентов, поскольку при расчёте процентов за период с 03.06.2014 по 20.08.2014 исходя из суммы задолженности 9 000 000 руб. в общем размере превысит взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-50631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов