Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-2903/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2008-ГК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                         Дело № А60-2903/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича – представитель не явился,

от заинтересованного лица Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области – представитель не явился,

от заинтересованного лица ОАО «УКЗ» - Сюткин Д.Ю. (паспорт 6505 042472, доверенность от 01.02.08),

от заинтересованного лица ЗАО «Машиностроительная группа» - Лобанова М.А. (паспорт 6507 060672, доверенность от 10.09.07),

от заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Меркурий» - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя - индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2008 года

по делу № А60-2903/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича

к Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ОАО «УКЗ», ЗАО «Машиностроительная группа», ООО «Торговый дом «Меркурий»,

о признании незаконными действий должностного лица государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Г.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ОАО «УКЗ», ЗАО «Машиностроительная группа», ООО «Торговый дом «Меркурий» (заинтересованные лица) о признании незаконными действий начальника Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по утверждению землеустроительного дела № 04-5/66:41, о возложении обязанности рассмотреть землеустроительное дело в соответствии с действующим законодательством.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.08 (резолютивная часть от 17.04.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при утверждении межевого дела № 04-5/66:41  не произведена проверка представленных документов, межевое дело изготовлено с нарушениями: проект границ земельного участка, не соответствует границам в связи с изъятием части участка, не учтены данные кадастрового плана земельного участка № 41-2/05-6105 от 16.03.05, смежный землепользователь не уведомлен о проведении землеустроительных работ, вывод суда первой инстанции о пропуске  срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснован. Кроме этого, заявитель считает, что принятое по делу решение повлияло на права и обязанности Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 009:0022 возникло у заявителя в 2006 году после заключения договора аренды этого земельного участка, действиями по утверждению землеустроительного дела № 04-5/66:41 в 2005 году права заявителя не  нарушены, уменьшения размера земельного участка ОАО Машиностроительного завода «Уралкриотехника» не произошло, что подтверждается государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования от 01.06.01, собственники земельного участка были вправе выступить с инициативой о проведении размежевания принадлежащего им земельного участка, действия по межеванию земельного участка являются техническими действиями и не могут повлечь возникновения или прекращения прав на земельные участки, оснований для привлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга не имелось, нормы п. 4 ст. 198 АПК РФ применены судом первой инстанции обоснованно.

Заинтересованные лица ЗАО «Машиностроительная группа»,  ОАО «УКЗ», ООО «Торговый Дом  «Меркурий» против доводов апелляционной жалобы также возражают,  в письменных отзывах ссылаются на то, что нарушения прав заявителя при утверждении землеустроительного дела допущено не было, земельный участок был сформированным,  целью межевания являлось образование из него трех земельный участков на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Заявитель, заинтересованные лица Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ООО «Торговый дом «Меркурий», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в апелляционный суд не явились, заинтересованное лицо Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

13.02.03 произведена государственная регистрация права собственности Новоселова Г.А. на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 5.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 29.06.06 № 2260-р Новоселову Г.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 3003 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:002 для завершения строительства гаража-стоянки для легковых автомобилей с овощными ямами.

По договору аренды № 2-761 от 17.08.06 указанный земельный участок предан Администрацией г. Екатеринбурга  (арендодатель)  Новоселову Г.А. (арендатор) в аренду на срок с 29.06.06 по 28.06.09.

04.05.05 начальником Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области утверждено землеустроительное дело № 04-5/66:41 по установлению (восстановлению) границ земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков путем выделения  частей из земельного участка, ранее предоставленного ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», ЗАО «Машиностроительная группа», индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11б. При проведении землеустроительных работ установлены границы земельных участков площадью 5853,41 кв.м, 8858,52 кв.м, 7948,07 кв.м, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009.

Полагая, что утверждение землеустроительного дела № 04-5/66:41 произведено незаконно, с нарушением прав Новоселова Г.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при совершении оспариваемых действий нарушения требований закона и прав заявителя, а также о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства (в ред. от 18.06.01).

Межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, являвшегося долевой собственностью ОАО «Машиностроительный завод «Уралкриотехника» (правопреемник – ОАО «УКЗ»), ЗАО  «Машиностроительная группа», индивидуального предпринимателя Сапьянова А.В.,  производилось на основании соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращения общей долевой и проектов границ Главархитектуры города Екатеринбурга (л.д. 20), что соответствует требования п. 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.02 № 396.

Доказательств того, что работы по межеванию этого земельного участка проведены с нарушением установленных требований, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в материалах землеустроительного дела содержится план земельного участка и проект границ, датированные 1995 годом, содержащие недостоверные кадастровые данные, подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о нарушении прав смежных землепользователей также не может быть принят во внимание, поскольку из  описания границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009 (л.д. 23) не следует, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0022.

Ссылка заявителя на нарушение Территориальным отделом № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области положений п. 6 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном  кадастре» является необоснованной, поскольку при совершении оспариваемых действий заинтересованным лицом государственный кадастровый учет спорных земельных участков не осуществлялся.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела об утверждении руководителем Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости Свердловской области  землеустроительного дела № 04-5/66:41 заявителю стало известно не позднее 14.08.07, о чем свидетельствует письмо заявителя от 14.08.07 (л.д. 61-62).

Заявление о признании оспариваемых действий незаконными  подано в  арбитражный суд 19.02.08 – с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Пропуск процессуального срока при таких обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), является  необоснованным, поскольку вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022 судом первой инстанции не рассматривался, решения по этому вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 18.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.04.08 по делу  № А60-2903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Л.А. Усцов

                                                                                                  Л.В. Рубцова