Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-46322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3253/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-46322/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-46322/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее – ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ответчик, ООО УК "Чкаловская") с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на отпуск тепловой энергии №36 от 02.10.2006 в период июнь-август 2014 года, в размере 374 174 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6561 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил взыскать сумму основного долга в размере 275752 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4810 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на фактическое потребление ресурсов, а не договорное, поскольку договорные отношении между сторонами отсутствуют с 16.09.2012, договор на отпуск тепловой энергии №36 от 02.10.2006 расторгнут уведомлением о расторжении договора, что также подтверждается судебными актам, вступившим в законную силу по прежним периодам. В нарушение статьи 49 АПК РФ истцом не конкретизированы предмет и основания иска. В случае признания судом наличия между сторонами договорных отношений, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, указывает на то, что иск подан за период с июнь-август 2014 года, в то время как в мотивировочной части решения суда указано, что задолженность составляет 275 752 руб. 72 коп за период июнь-июль 2014 года.

Истец, ООО "Ветта-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором от 02.11.2006 № 36. Соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается имеющийся в материалах дела претензией от 01.10.2014, ошибочное указание суда в мотивировочной части периода «июнь-июль 2014 года» не влияет на правильность определения размера задолженности, законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 № 36. Данный договор действует в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору от 02.10.2006 №36 являются многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А.

Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2014 года истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом истцом приняты доводы ответчика о необходимости определять количество поставленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 275 752 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения размера исковых требований), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт отпуска истцом и принятие ответчиком тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком не оспаривается. Сумма, первоначально предъявленная истцом, скорректирована им с учетом доводов ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период июнь – август 2014 года, в сумме 275 752 руб. 72 коп.  ООО «УК «Чкаловская» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составила 4 810 руб. 78 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор от 02.10.2006 № 36 сторонами был расторгнут с 16.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме, как несостоятельное.

Между ООО "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 № 36 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 36 от 02.10.2006 года, если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно  пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и ста­новится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если меж­ду сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указал истец, по предложенному им новому проекту договора стороны не пришли к соглашению, разногласия, возникшие при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда. Поскольку доказательств заключения нового договора в материалах дела не имеется, оснований считать договор от 02.10.2006 № 36 прекратившим в спорном периоде свое действие, не имеется.

Иного в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 8.5 договора от 02.10.2006 № 36 года споры, могущие возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 15 дней. Если по истечении этого срока ответ на претензию не будет дан, претензия считается принятой и сторона согласна с содержащимися в ней требованиями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности за поставленные в период с июня по август 2014 года энергоресурсы (л.д. 32).

Таким образом, снований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности фактической поставки энергии истцом ответчику применительно к обстоятельствам данного дела о взыскании задолженности и процентов факт продолжения действия договора определяющего значения не имеет, потребленный ресурс должен быть оплачен в любом случае. Основания для начисления процентов предусмотрены ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал материалы дела, в том числе контррасчет ответчика и уточненные требования истца, имеющиеся в материалах дела, а именно - за три месяца июнь, июль, август 2014  года сумма задолженности ответчика составила 275 752,72 руб., кроме того, указанный долг фактически был признан ответчиком, в связи с чем, ошибочное указание судом в мотивировочной части решения периода «июнь-июль 2014г.» не повлияло на правильность определения размера задолженности, а также на законность и обоснованность решения. Исходя из материалов дела, неопределенности в периоде взыскания не усматривается, он не менялся истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-46322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская