Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-53216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5111/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело № А60-53216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 марта 2015 года

по делу № А60-53216/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Александровичу (ИНН 662704476884, ОГРНИП 304662732900024)

о взыскании 185279 руб. 21 коп.,

установил:

Администрация городского округа Ревда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Александровичу о взыскании 38 424 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды №432 от 09.01.2004, пени 145 878 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №432 от 09.01.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 02.06.2013 по 31.10.2014, при этом ответчик ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 в части невозможности начисления пени после расторжения договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно указаны ставки, установленные решениями Ревдинской районной Думы. Кроме того, ответчик считает, что требование истца о взыскании пени не может быть удовлетворено ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, истечения срока исковой давности.

Ответчик, просит отменить решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района.

Во исполнение условий договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального имущества в жилом здании литер «А» нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже, именуемое далее объектом, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 28, общей площадью 31.60кв.м, для осуществления торговой и складской деятельности, что подтверждается актом приемки-передачи помещений от 09.01.2004.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 24.02.2012 по 31.10.2014, в сумме 38 424 руб. 32 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 06.03.2012 по 31.10.2014 в сумме 145 878 руб. 58 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 06.03.2012 по 31.10.2014 в сумме 145 878 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквально толкования п. 4.2 договора, изменение арендной платы производится без перезаключения договора, в порядке установленном органами местного самоуправления.

Арендная плата определена истцом на основании ставок Ревдинской городской Думы.

В отношении довода о невозможности начисления пени после расторжения договора, суд отмечает следующее.

01.06.2013 договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако, в настоящем случае, указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ, не подлежит применению, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, обеспеченная неустойкой, следовательно, суд законно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 02.06.2013 по 31.10.2014.

Расчет пени произведен истцом за период 02.06.2013 по 31.10.2014, исковое заявление поступило в суд 04.12.2014, следовательно, срок исковой данности не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2015 года по делу № А60-53216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева