Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А50-3824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3824/2008-АК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3824/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю)- Бакаев Л.О., удостоверение УР № 347416, доверенность № 22 от 23.07.2007г., Дудина М.Г., паспорт 5703 024334, доверенность № 23 от 23.06.2008г.,

от ответчика (ИП Хакимов М. Д.) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года

по делу № А50-3824/2008­­,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

к ИП  Хакимову М. Д.

о привлечении к административной ответственности

          установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Хакимова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  а также вины предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  предприниматель  обязан соответствующим образом организовать труд  работников и контролировать надлежащее выполнение ими трудовых обязанностей, при этом предприниматель должен  нести ответственность за действия своего работника - бармена, который вступает в правоотношения с покупателями от имени предпринимателя. По мнению инспекции,  бармен,  реализуя водку в принадлежащем предпринимателю кафе,   не мог действовать без ведома Хакимова М.Д.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы,  также указал, что факт реализации водки с ведома предпринимателя  подтверждается тем, что заведующей кафе является его супруга,  при реализации водки был отбит кассовый чек, т.е. деньги прошли через кассу и должны были оказаться у предпринимателя.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему  законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 16 Закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями, при этом, не допускается реализация продукции, без соответствующей лицензии, а также сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в кафе «Восток», расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Комсомольский проспект, 19, в котором ИП Халимов М.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что в кафе «Восток» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки «Государев заказ» в розлив 2 стопки по 50 мл.  по цене 25 руб. на общую сумму 50 руб.)  без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки были составлены акт №АЛКО-408813/14 от 27.03.2008г., протокол проверочной закупки от 27.03.2008г., протокол наложения ареста  на алкогольную продукцию от 27.03.2008г. арестованная продукция передана на ответственное хранение бармену кафе Федотовой К.В. (л.д. 5-7).

Инспекцией составлен  протокол от 28.03.2008г. № 83  об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 4).

Из материалов дела видно, что реализация алкогольной продукции в кафе «Восток»  (водки «Государев заказ» в розлив 2 стопки по 50 мл.  по цене 25 руб. на общую сумму 50 руб.) осуществлена барменом Федотовой К.В.

При этом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель Хакимов М.Д. лицензию на реализацию алкогольной продукции не имел, алкогольная и спиртосодержащая продукция в кафе «Восток» не продавалась, иная (кроме реализованной барменом водки «Государев заказ» в розлив 2 стопки по 50 мл.  по цене 25 руб. на общую сумму 50 руб.)  алкогольная и спиртосодержащая продукция в ходе проверки не обнаружена.

Согласно объяснениям бармена Федотовой К.В. водка была реализована  без ведома предпринимателя  в целях получения дополнительного дохода в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 9).

Из объяснений предпринимателя Хакимова М.Д. и заведующей кафе «Восток» Хакимовой Н.Н. следует, что данные лица не имели информации о реализации в кафе  алкогольной продукции (л.д. 3, 10).

Доводы инспекции о том, что факт реализации водки с ведома предпринимателя  подтверждается тем, что заведующей кафе является его супруга, также при реализации водки был отбит кассовый чек, т.е. деньги прошли через кассу и должны были оказаться у предпринимателя, являются несостоятельными, опровергаются объяснениями бармена Федотовой К.В. и заведующей Хакимовой Н.Н.,  а также реализация барменом водки при использовании контрольно-кассовой машины не подтверждает, что деньги окажутся у предпринимателя, т.к. бармен при наличии в кассе излишков мог  изъять деньги в любой момент.

Таким образом, материалы проверки факт принадлежности водки предпринимателю, реализации водки от его имени и с его ведома не подтверждают.

Довод инспекции о том, что бармен,  реализуя водку в принадлежащем предпринимателю кафе,   не мог действовать без ведома Хакимова М.Д., носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что предприниматель должен  нести ответственность за действия своего работника - бармена, который вступает в правоотношения с покупателями от имени предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 2.1 КоАП РФ могут быть применены только к юридическому лицу. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

  Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, не доказано невыполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следствием которых явилась реализация алкогольной продукции.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и вины предпринимателя в его совершении являются обоснованными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В любом  случае  в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  в любом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова