Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-9116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5081/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-9116/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Зарипова Айдара Хамзовича: не явились,

от ответчика ООО "Уралстройкомплект - 1": не явились,

от ответчика ООО "Консалтинговый центр "М А": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зарипова Айдара Хамзовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-9116/2015

по иску Зарипова Айдара Хамзовича 

к ООО "Уралстройкомплект - 1" (ОГРН 1026605424977, ИНН 6662011164), ООО "Консалтинговый центр "М А" (ОГРН 1036604810065, ИНН 6673102303)

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Зарипов Айдар Хамзович (далее – истец, Зарипов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – ответчик 1, общество «Уралстройкомплект-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «М А» (далее – ответчик 2, общество «Консалтинговый центр М А» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», проведенного 27.02.2015.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно истец просил:

1) запретить ответчикам, участникам общества «Уралстройкомплект-1», общему собранию участников общества «Уралстройкомплект-1», общества «Консалтинговый центр «М А» принимать следующие решения и совершать следующие действия:

- совершение сделок и других действий в отношении имущества общества «Уралстройкомплект-1»,

2) наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Уралстройкомплект-1» на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли по обслуживанию сельскохозяйственного производства, площадью 22235 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового района «Екатеринбургский», кадастровый номер объекта: 66:41:0513041:0003;

- отдельно-стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 200,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:01;

- отдельно-стоящее строение, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 827,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:00;

- отдельно-стоящее строение, литер В, назначение нежилое, общей площадью 1377,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:02;

- отдельно-стоящее строение, литер Д, назначение нежилое, общей площадью 649,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:03,

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Уралстройкомплект-1» на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли по обслуживанию сельскохозяйственного производства, площадью 22235 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового района «Екатеринбургский», кадастровый номер объекта: 66:41:0513041:0003;

- отдельно-стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 200,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги  Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:01;

- отдельно-стоящее строение, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 827,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:00;

- отдельно-стоящее строение, литер В, назначение нежилое, общей площадью 1377,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:02;

- отдельно-стоящее строение, литер Д, назначение нежилое, общей площадью 649,5 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-й км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления Зарипова А.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что он является одним из учредителей общества «Уралстройкомплект-1», управляющей организацией является общество «Консалтинговый центр «М А». 27.02.2015 в 19 час. им было получено уведомление о проведении 27.02.2015 в 13 час. внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», которое содержало, в том числе вопросы о создании нового юридического лица ООО «УралСпецСтройКомплект», об одобрении крупной сделки и передаче новой организации имущества ответчика 1. Поскольку уведомление он получил после проведения собрания, следовательно, истец на нем не присутствовал, не принимал участия в решении поставленных вопросов. Такие действия ответчиков истец расценивает как направленные на незаконный вывод имущества из собственности общества «Уралстройкомплект-1». Считает, что если не принять обеспечительные меры, то обществу «Уралстройкомплект-1», а, следовательно, и ему, как участнику общества, будет причинен значительный ущерб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков сообщил, что внеочередное собрание участников общества «Уралстройкомплект-1» от 27.02.2015 было признано несостоявшимся, о чем был составлен протокол.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 истцу отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия конверта с почтовым оттиском от 12.03.2015, опись вложения в ценное письмо, требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» от 04.03.2015, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» от 12.03.2015) ввиду отсутствия ходатайства истца о приобщении данных документов к материалам дела и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиками протоколу внеочередного общего собрания участников от 27.02.2015, осмотренному судом первой инстанции в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания от от 26.03.2015 сделана соответствующая отметка, собрание признано не состоявшимся, а решение по вопросам повестки дня не принятым.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий по повторному проведению собрания со спорной повесткой или по выводу указанных в заявлении истца объектов недвижимости из собственности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-9116/20115 принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», проведенного 27.02.2015, в связи с чем также не усматривает оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

 При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-9116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова