Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4679/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                       Дело № А60-337/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, индивидуального предпринимателя Канухиной Ольги Сергеевны: не явились; 

от ответчика, ООО «Северная казна»: не явились;

от третьего лица, ООО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Канухиной Ольги Сергеевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-337/2015

принятое судьей В.В.Парамоновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Канухиной Ольги Сергеевны   (ОГРН 312667904400012, ИНН 667406307262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» (ОГРН  1026605409555, ИНН 6608003165)

третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  

о взыскании неиспользованной части страховой премии,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Канухина Ольга Сергеевна (далее – ИП Канухина О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна», ответчик) с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования от несчастного случая №02-11-003М-595910М10 от 05.05.2013 в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13.01.2015 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Северная казна» в пользу индивидуального предпринимателя Канухиной Ольги Сергеевны взыскано 12 836 руб., в том числе долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК «Северная казна» в пользу индивидуального предпринимателя Канухиной Ольги Сергеевны взыскано 1 250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 513 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ИП Канухина О.С., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что по данному делу договор на оказание услуг был заключен на 17 000 руб., однако суд удовлетворил только в сумме 1 250 руб. Фактически данное возмещение не было осуществлено в разумных пределах, а было необоснованно снижено. 

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В  удовлетворении ходатайства  истца о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств ,  указанных в  приложении к  апелляционной  жалобе ,  в  том  числе квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  №  105   от 19.03.2015  г. , судом  апелляционной  инстанции отказано в  соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ,  так  как  не  представлено  доказательств невозможности  представления  данных  документов  в  суд  первой  инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ИП Канухиной О.С. (заемщик) и ОАО «СКБ-Банк» (банк) был заключен кредитный договор № 59.9-910М10 на сумму 1 200 000 руб. сроком на 59 месяцев.

При заключении кредитного договора истец также был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая (страховой полис № 02-11-003М-595910М10), согласно которому страховщик застраховал истца 0в отношении задолженности по кредитному договору № 59.5-910М10, страховой суммой является задолженность застрахованного лица на дату наступления страхового случая по указанному кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь – Канухина О.С. Срок страхования с 05.06.2013 по 04.05.2018. При заключении договора страхования истцом была оплачена ответчику страховая премия в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 20130605/116643 от 05.06.2013.

Согласно справке №59.5-837 от 18.12.2013, выданной ОАО «СКБ-Банк», кредитный договор № 59.9-910М10 от 05.06.2013 погашен клиентом в полном объеме 12.12.2013.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, но выплатить в добровольном порядке часть страховой премии ответчик отказался.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствам не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., указанное требование суд удовлетворил частично в размере 1 250 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  удовлетворению подлежат  требования о  возмещении  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 1 250 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 250 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор № 0812 от 08.12.2014 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 на сумму 5 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, в том числе: подготовка искового заявления, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках указанных поручений, исполнитель дает правовые консультации, подает материалы в Арбитражный суд, участвует в судебных заседания, подает заявления, заявляет ходатайства.    

Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор № 0812 от 08.12.2014 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 на сумму 5 000 руб.

Истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя только на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела и установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 250 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (25% от 5 000 руб.).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года  по делу № А60-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       В.И. Мартемьянов