Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-3135/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-3135/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермской области 08 ноября 2006 г. по делу № А50-15445/2006-Г12 (судья Булкина А.Н.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Малышев А.В. (паспорт 57 01 614638)

от ответчика – Стародубцев Т.В. (доверенность от 04.10.2006, л.д. 25)

         Суд установил:

         Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канал-ВТ» (г. Пермь) о взыскании  убытков в размере 5 016,00 рублей, морального ущерба в размере 2 000,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в размере 2 000,00 руб.

          Решением от 08.11.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-71).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, в части взыскания морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы АПК РФ, не удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля и отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи без какого-либо обоснования; судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, признанный ответчиком в досудебном порядке, размер ущерба; неверно истолкованы условия договора подряда № 08-12/03-05; в возмещении морального вреда отказано необоснованно, так как поврежденное имущество (мебель) не используется истцом в предпринимательской деятельности.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены доказательствами.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 2 декабря 2005 года заключен договор подряда № 08-12/03-05 (л.д. 7), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, заказчик – принять и оплатить работы по устройству абонентской линии мультисерийной сети, включая производство строительно-монтажных и сметных работ по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58. Цена договора составляет 866,00 рублей, в том числе НДС – 132,10 руб.

Истцом по платежному поручению № 100 от 06.12.2005 (л.д. 16) произведена оплата работ по договору в сумме 866,00 рублей.

Между истцом (абонент) и ответчиком 2 декабря 2005 года также заключен договор на установку и эксплуатацию оборудования № 54 Ю-Э (л.д. 6). Во исполнение данного договора  ответчику передано  оборудование на общую сумму 2 300 рублей по акту приема- передачи, подписанному сторонами 17.02.2006 (л.д. 59).   

          Истец обратился в арбитражный суд по данному делу с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных последним при выполнении работ по договору подряда, а именно - повреждением принадлежащей истцу столешницы вследствие неаккуратного обращения с инструментами, о возмещении морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с участием подрядчика осуществляет обязательную приемку выполненных работ по договору подряда с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. По смыслу названной статьи свидетельские показания в отношении недостатков работ не допускаются.

         В решении указано, что дефект столешницы не конкретизирован, имеющиеся в деле документы не позволяют установить, какое имущество истца было повреждено, размер ущерба; кроме того, по условиям п. 5.2.1. договора подряда истец должен был обеспечить ответчику возможность производства работ, а значит, уберечь свое имущество в период проведения работ.

          Выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков исходя из обстоятельств дела.

        Ссылка суда на  пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом иска не является взыскание стоимости недостатков подрядных работ.

        Вывод суда о том, что истец согласно условиям пункта 5.2.1. договора подряда должен был уберечь свое имущество, необоснован, так как  согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При толковании условий пункта 5.2.1. договора подряда судом апелляционной инстанции определено, что заказчик обязан обеспечить возможность проведения работ, что включает в себя снабжение электропитанием.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком в досудебном порядке факта причинения ущерба в связи с повреждением столешницы подтверждены письмом ответчика, адресованным истцу, от 26.12.05 № 04/1434 (л.д. 11), из письма следует, что ответчик не согласен с объемом причиненного ущерба и стоимостью поврежденной столешницы.

Представленная истцом в суд первой инстанции стенограмма магнитной записи (л.д. 36-39) также подтверждает обстоятельства причинения ущерба имуществу истца при выполнении подрядных работ (по устройству абонентской линии) работниками ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела апелляционным судом истец пояснил, что повреждена подставка под шкаф, имеющая столешницу и используемая истцом как стол.

Из договора от 29.07.2005 поставки мебели, заключенного между ООО «АНГСТРЕМ» (поставщик) и истцом (покупатель), накладной № 0382 от 08.08.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2005 (л.д. 50-51, 54, 53) следует, что стоимость подставки под шкаф составляет 2 710,00 руб., которая оплачена истцом.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании норм пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в размере 2 710,00 руб. Сумма 866,00 рублей, которая предъявлена истцом ко взысканию, не является убытками, причиненными истцу, а составляет стоимость подрядных работ, которые ответчиком были выполнены, факт выполнения которых истец не оспаривает.

В части возмещения морального вреда исковые требования не могут быть признаны судом правомерными, так как ответчиком работы по договору выполнялись в офисе истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, доводы истца о том, что поврежденное имущество (мебель) не используется им в предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Расходы на оплату правовых услуг, понесенные истцом, подтверждены договором от 21.08.2006, распиской представителя о получении денег у истца (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Итак, решение подлежит отмене, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 08 ноября 2006 года по делу № А50-15445/2006-Г12 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Канал-ВТ» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Владимировича (свидетельство -  серия 59 № 001334408 от 03.03.2004) убытки в размере 2 710,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб., расходы по государственной пошлине: по иску – 195,00 руб., по апелляционной жалобе – 390,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина