Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-15413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6009/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-15413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2015 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А71-15413/2014, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о снижении размера платы за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снизить размер платы ООО «УК Доверие» за отопление и горячее водоснабжение за июнь 2014 года на сумму 681 674 руб. 96 коп., направив в адрес истца скорректированные счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии (акты выполненных работ) с приложением расшифровки поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому за июнь 2014 года (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК».

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 производство по делу № А71-15413/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № 2-29/2015 (2-1233/2014) – М-943/2014.

Истец не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется с учетом того, что предметы спора в настоящем деле и в деле, рассматриваемым Устиновским районным судом, различны. В настоящем деле речь идет о необоснованности ответчиком начисления платы за потребленные ресурсы многоквартирными домами, вышедшими из управления ООО «УК «Доверие»; в деле по иску прокурора Устиновского района г.Ижевска речь идет о незаконной деятельности СПКУД «Единый СПК» по управлению домами.

Указал, что с момента расторжения договора и передачи технической документации иному исполнителю коммунальных услуг обязанность истца по предоставлению коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома, вышедших из его управления, прекращаются.

По мнению заявителя, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, поскольку ликвидация СПКУД «Единый СПК» не является основанием для возникновения обязанности истца по управлению ушедшими домами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании ответчика снизить размер платы тепловой энергии, в связи с уклонением ответчика от устранения разногласий по расчетам за ресурсы.

Учитывая возражения ответчика, согласно которым в исковые требования включена обязанность ответчика снизить размер платы за отопление и горячее водоснабжение по объектам, которые перешли под управление СПКУД «Единый СПК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие установлению при признании решения о создании СПКУД «Единый СПК» недействительным и его ликвидации обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора; приостановление производства по данному делу исключит возможность принятия судом в последующем противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу решения Устиновского района г.Ижевска по делу № 2-29/2015 (2-1233/2014) – М-943/2014, поскольку результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу № А71-15413/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              Д.Ю.Гладких

              Н.Г.Масальская