Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-50972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5431/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                            Дело № А60-50972/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-50972/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Серебряный мир 2000" (ИНН 6672161088, ОГРН 1046604383066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Серебряный мир 2000" (истец)  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" (ответчик) с иском  о взыскании задолженности по договору поставки № 15.1-13 от 09.01.2013, в том числе суммы основного долга 2 031 801 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 84 115 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "УралНефтесервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеСервис", исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 10.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Ответчик указывает, что к судебному заседанию он подготовил мировое соглашение, о чем было известно суду первой инстанции. Ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора, считает, что отказ в удовлетворении этого ходатайства лишило его возможности пользоваться процессуальными правами.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения для него не приемлемы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Серебряный мир 2000" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Уралнефтесервис" (покупатель) заключен договор поставки № 15.1-13 от 09.01.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю соединительные детали трубопроводов и организовать транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не установлено иное, а покупатель – принять и оплатить продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В рамках названного договора поставки истцом в период с 11.06.2014 по 21.08.2014 поставлен товар на сумму 2 051 087 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за указанный период.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена продукции указывается в соответствующей спецификации на каждую партию продукции с учетом условий поставки.

В силу п. 3.3 договора, оплата покупателем товара производится на условиях полной предоплаты за исключением случаев, установленных в спецификации.

В рамках договора поставки № 15.1-13 от 09.01.2013 сторонами в отношении поставок по товарным накладным № 2048 от 10.07.2014, № 2052 от 10.07.2014, № 2053 от 10.07.2014, № 222 от 24.07.2014, № 2223 от 24.07.2014 были подписаны две спецификации № 63 от 01.07.2014 и № 66 от 22.07.2014, в которых предусмотрен порядок оплаты товара: 30% от стоимости товара вносится в качестве аванса, оставшиеся 70% - в течение 30 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя.

В связи с тем, что ответчик  свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 031 801 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика об оплате товара № 835/6 от 21.08.2014.

05.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1639 от 04.09.2014, полученная ответчиком 18.09.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика правопреемником.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 031 801 руб. 10 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требования в части основного долга в размере 2031801,1 руб. признал, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 160).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 11.06.2014 по 02.03.2015 в сумме 84115 руб. 65 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 АПК РФ, о чем свидетельствует содержание определения суда от 12.02.2015  об отложении судебного разбирательства (л.д. 171-173), согласно которому суд первой инстанции отложил судебное заседание, предоставив сторонам время для урегулирования спора  в добровольном порядке.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец предложенные ответчиком условия мирового соглашения  посчитал  неприемлемыми. Выражая возражения против утверждения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях, истец реализовал свое процессуальное право.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения.  При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-50972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров