Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-3938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3963/2008-ГК

г. Пермь                                                                          

24 июня 2008 года                                                                      Дело № А60-3938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс»: Зырянова Ю.В. (паспорт, доверенность № 21 от 20.11.2007),

от ответчика – ООО «Финансовая Строительная Ассоциация»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-3938/2008,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску  ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс»

к ООО «Финансовая Строительная Ассоциация»,

о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» (далее – общество ПКФ «Партнер-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Ассоциация» (далее – общество «Финансовая Строительная Ассоциация», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам подряда № 3-273/74 от 21.08.2006, № 3-256/69 от 03.08.2006, № 3-213/53 от 16.05.2006, № 3-183/42 от 28.03.2006, № 3-138/38 от 26.01.2006, № 3-133/37 от 17.01.2006 и по договору субподряда № 3-102 от 28.04.2007 на общую сумму 2 764 612 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 837 руб. 80 коп.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление общества ПКФ «Партнер-Экспресс» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

28.04.2008 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество (здание офиса с автомастерской), являющегося собственностью ответчика и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Пионерская, 6, а также путем запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Определением суда от 29.04.2008 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Отказывая истцу в обеспечении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Судом также сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с заявленным им материально-правовым требованием.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.  Полагает, что в рассматриваемой ситуации при длительном неисполнении ответчиком своих обязательств обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает, что арбитражный суд обоснованно отказал в применении обеспечительной меры, о которой просил истец, поскольку эта мера напрямую не связана с предметом заявленных требований. При этом общество «Финансовая Строительная Ассоциация» (будучи строительной организацией) является собственником строительной техники и оборудования, имеет дебиторскую задолженность со стороны заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы, т.е. обладает ресурсами, за счет которых возможно погашение задолженности перед истцом  (в случае удовлетворения судом заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  - п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком денежных обязательств по семи договорам подряда (субподряда), заключенным между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что по имеющимся у него сведениям ответчик имеет достаточно большую кредиторскую задолженность, резко сократил количество рабочих мест, приостановил производственную деятельность и предпринимает действия по ликвидации предприятия. Истец также указывает на то, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения обязательств по оплате задолженности и от проведения сверки взаимных расчетов с истцом, отзыв на предъявленную претензию не предоставил. Истец ссылается на п. 2 ст. 90 АПК РФ, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу и причинит значительный вред истцу.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств истец не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эти меры в данном случае необходимыми для реализации целей обеспечительных мер.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, наличии у него большой кредиторской задолженности, фактическом приостановлении деятельности общества «Финансовая Строительная Ассоциация» и проведении мероприятий по самоликвидации доказательствами не подтверждены.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу № А60-3938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 821 от 15.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                               В.А. Няшин