Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-9046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2694/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                Дело № А71-9046/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Феникс») (ОГРН 1025902400897, ИНН 5948023054): не явились;

от заинтересованного лица (Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1025902281767, ИНН 5942100016): Мишина М.В., представитель по доверенности от 15.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1.муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 2; 2. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Нытва): 1. Мелехина С.В.  – руководитель, приказ от 24.07.2014; 2. не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Финансовому управлению администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

с участием третьих лиц: 1) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение средняя общеобразовательная школа г. Нытва, 2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2;

о признании незаконным решения об отказе в согласовании заключения контракта,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Финансового управления администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – Финансовое управление) об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), изложенного в письмах от 15.10.2014 за № 644 и № 645.

        Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемые решения об отказе в согласовании заключения контракта приняты в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537. После получения отказа была организована и проведена повторная закупка в форме электронного аукциона.

      Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы, в пояснениях указывает, что принятое заинтересованным лицом решение является немотивированным, препятствовало заключению контракта на оказание услуг по организации горячего питания в образовательных учреждениях, чем нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В судебном заседании 21.04.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МБОУ Средняя общеобразовательная школа города Нытва, МБОУ Основная общеобразовательная школа №2, оспариваемые решения вынесены по заявлениям указанных организаций.

        Представитель третьего лица согласен с позицией заинтересованного лица, отказ в согласовании заключения контракта считает обоснованным, оснований для признания незаконным вынесенного по его обращению решения, изложенного в письме от 15.10.2014 №645, не усматривает.

Учитывая наличие предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 21.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБОУ Средняя общеобразовательная школа города Нытва, МБОУ Основная общеобразовательная школа №2.

Рассмотрение  данного  дела начато судебной коллегией в составе председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. в отпуске определением апелляционного суда от 18.05.2015 произведена замена судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. на судей Грибиниченко О.Г., Щеклеину Л.Ю.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Нытвенского муниципального района размещены извещение № 0356300000214000111 и конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях Нытвенского района (11 лотов).

В ходе закупки УФАС дважды выносило решения по жалобам участников конкурса, в первом из которых (от 15.09.2014) признала нарушения в действиях конкурсной комиссии требований ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе в связи с признанием заявки другого участника закупки ИП Вшивковой Л. А. несоответствующей конкурсной документации; во втором (от 09.10.2014) признало жалобу ИП Вшивковой Л.А. на действия Единой комиссии и Администрации Нытвенского района при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях Нытвенского района (лоты 2, 3) не подлежащей рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о  контрактной системе (жалоба подана по истечении установленного срока).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.09.2014 (л.д.65-90) конкурс по лотам №2 и №3 признан несостоявшимся. Заказчикам рекомендовано заключить гражданско-правовой договор с единственным исполнителем в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.

В результате рассмотрения обращений заказчиков по лотам № 2 и № 3 конкурса (вх. № 1859/1 и №1831 от 06.10.2014)  о согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем ООО «Феникс», Финансовое управление Администрации Нытвенского района, являющееся Уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, 15.10.2014 приняло решения №644 (л.д. 15) и №645 (л.д.19) об отказе в согласовании возможности заключения контракта на оказание услуги по организации горячего питания для обучающихся с единственным исполнителем.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы ООО «Феникс», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа в согласовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем заинтересованное лицо мотивировало тем, что при формировании конкурсной документации усматривается нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. ч. 8, 9 ст. 32, ч. 4 ст. 56, ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 25 п.п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимся конкурса с ограниченным и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

До 16.05.2015 действовал Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Согласно пп. 1 п. 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Порядка следует, что предусмотренный в пп. 1 п. 15 Порядка перечень случаев отказа в согласовании заключения контракта не является исчерпывающим, и отказ в согласовании может быть обоснован иными, помимо перечисленных в данном пункте нарушениями законодательства о контрактной системе.

Как установлено судом, отказ в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем заинтересованное лицо мотивировало несоответствием конкурсной документации требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. ч. 8, 9 ст. 32, ч. 4 ст. 56, ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Данный вывод сделан на основании рассмотрения представленных с обращениями заказчиков документов, перечень которых содержится в решениях, проанализировав которые заинтересованным лицом сделан вывод о размещении закупки с нарушением действующего законодательства, допущенном уполномоченным органом при формировании конкурсной документации, на которые участники закупки указывают в жалобах, направленных в антимонопольный орган.

Таким образом в оспариваемом решении заинтересованным лицом приведено обоснование, в том числе правовое, послужившее основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в оспариваемых решениях анализа положений конкурсной документации, которые уполномоченный орган считает несоответствующими Закону о контрактной системе, вместе с тем данное обстоятельство суд не расценивает как однозначно свидетельствующее о незаконности решений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в связи с принятием УФАС по Пермскому краю решения от 29.01.2014 № РНП-59-108 о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-4228/2014 признано соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

        Поскольку на момент вынесения решений об отказе в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем ООО «Феникс» было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данное обстоятельство препятствовало заключению муниципального контракта по результатам закупки.

При таких обстоятельствах коллегией апелляционного суда не установлено совокупности оснований для признания незаконным отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем, изложенное в решениях от 15.10.2014 за №644 и №645.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело