Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-319/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4532/2015-АКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А71-319/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"  (ОГРН  1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года

по делу № А71-319/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 16.12.2014 №14/1493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение административной комиссией требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки; органы муниципальной милиции не указаны в перечне должностных лиц, указанного в п.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, п.39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеющих право осуществлять надзор (контроль) за содержанием общего имущества, постановление вынесено неуполномоченным органом. Акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Представленные фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом правонарушения. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

  Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,   08.12.2014 в период времени с 13 час. 35 мин до 13 час. 40 мин, 09.12.2014 с 10 час. 58 мин. до 11 час. 05 мин. при осмотре тротуаров у подхода к подъездам многоквартирного дома №79 по ул. Автономная г.Ижевска выявлено, что СПКУД «Единый СПК» не обеспечивает систематическое содержание территории, а именно: не производит очистку от снега и обледененного наката тротуаров у подхода к подъездам (до асфальтового покрытия) и не посыпает песком (пескосоляной смесью). По причине отсутствия надлежащей организации уборки тротуаров у подхода к подъездам создается угроза жизни и здоровью граждан.

         Согласно выписке с официального сайта «Реформа ЖКХ» установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «Единая УК».

         Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 08.12.2014 и 09.12.2014, фотоматериалами, схемой места осмотра территории.

         15.12.2014 по факту нарушения п.п. 1.2, 4.5.7, 4.5.12, 4.6.3.4, 4.6.3.6, 4.3.6.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства, Правила), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №338.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, административным органом вынесено постановление № 14/1493 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

  Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

  Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

  На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

  Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (п. 4.5.1 Правил благоустройства).

         Пунктами 4.6.3.4, 4.6.3.5 Правил благоустройства установлено, что участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.

         Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

         Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.

  Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п.4.6.3.8 Правил благоустройства).

  Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 08.12.2014, 09.12.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 №338, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

  Положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

  В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

  Довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

  Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 08.12.2014, 09.12.2014.

  Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

  Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным