Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-52323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4842/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А60-52323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" – не явились,

от ответчика - ООО "БРУСНИКА-УРАЛ" – Сумишина В. В., по доверенности от 22.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-52323/2014,

принятое судьей Зориной Н. Л.

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориально генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориально генерирующая компания" (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец, до реорганизации – ОАО «ТГК 9») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (ООО «БРУСНИКА-УРАЛ», ответчик) о взыскании 504238 руб. 78 коп., в том числе задолженностИ в сумме 469567 руб. 93 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре – декабре 2013 г., и 34670 руб. 85 коп. – процентов за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 11.11.2013 по 20.11.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» указывает, что п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, не подлежал применению в данном случае в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора.

Ответчик указывает на несоставление истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и, не оспаривая факт её потребления и предъявленную сумму основного долга, указывает на несоблюдение установленного порядка, ненаправление акта и требования об оплате долга, следовательно, по его мнению, просрочки оплаты не допущено, оснований для начисления процентов не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он указал, что судом правильно применены нормы права, доводы ответчика надлежаще оценены судом первой инстанции, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября – декабрь 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, 16 и д. 18 общей стоимостью 469567 руб. 93 коп., на оплату которой истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры № 9200505768 от 31.10.2013, № 9200506536 от 30.11.2013, № 9200507188 от 31.12.2013.

Стоимость теплоэнергии определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор в установленном порядке между сторонами заключен не был, несмотря на подачу ответчиком соответствующей заявки на теплоснабжение строящихся объектов (письмо от 17.10.2013г. №415/13-1) - л.д. 10.

При этом сторонами были согласованы технические данные объекта потребителя тепловой энергии по форме ТС-3 (л.д. 19, 20).

С учетом неоплаты поставленных ресурсов ответчиком истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности, который ответчиком документально не опровергнут, а также наличия оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя отношения сторон как фактические договорные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также отсутствие доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, факт поставки, размер основного долга он не оспаривает, как и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления ко взысканию стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем нарушения сроков оплаты не было, а следовательно, отсутствуют и основания к начислению процентов, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом верно указано, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии за спорный период, при этом выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии места не имело, в связи с чем упомянутый ответчиком порядок действий сторон неприменим. 

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции верными, учитывает также, что сторонами, несмотря на неподписание договора в форме единого документа, были подписаны технические данные объектов теплопотребления (строящихся объектов ответчика) (л.д. 19,20). Следовательно, воля сторон на вступление в отношения по поставке ресурса была выражена и отражена, при этом факт присоединения сетей и поставки энергии не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов признан судом верным, выполнен истцом с учетом п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Также истцом были представлены в материалы дела копии расчетных документов (л.д. 81-96), в том числе платежных требований и реестров переданных на инкассо расчетных документов.

О факте потребления ресурса ответчику было известно по факту потребления, следовательно, оснований считать обязательство по оплате не возникшим не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, основанные на нормах о бездоговорном потреблении, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" о том, что при выявлении бездоговорного потребления объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, полагает, что при таком порядке действий ресурсоснабжающей организации размер предъявленной к взысканию суммы составил бы большую величину. Следовательно, квалификация правоотношений как фактических договорных не нарушает права заявителя, а оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда от 02.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-52323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова