Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-51120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-51120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыковой Ирины Николаевны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-51120/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП» (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553)

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыковой Ирине Николаевне

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительным постановления о запрете внесения изменений в уставные и учредительные документы,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыковой Ирине Николаевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.10.2014 о запрете внесения  изменений в уставные и учредительные  документы и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 о запрете внесения  изменений в уставные и учредительные  документы признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность уклонения директора должника от ответственности, затягивания исполнения решения суда и не препятствует деятельности организации-должника.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Определением от 20.05.2015 в связи с отсутствием судьи Гуляковой Г.Н. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 006359750 от 09.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с ООО «Серовское ПАТП» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1 378 563 руб. 46 коп., возбуждено исполнительное производство № 27365/13/50/66.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства 27.10.2014  вынес постановление о запрете внесения изменений в уставные и учредительные документы ООО «Серовское ПАТП». В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.55).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом имеет право совершать действия, перечисленные в настоящей статье и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением наложен запрет Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области на внесение изменений в уставные и учредительные документы ООО «Серовское ПАТП».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых изменений в уставные и учредительные документы, в том числе никак не связанных с обеспечением исполнения судебного акта.

Основания для запрещения всех регистрационных действий, а не только ликвидационных или связанных с изменением места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем не приведены.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал, каким образом регистрационные действия в отношении уставного капитала и учредительных документов могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления от 27.10.2014 о запрете внесения изменений в уставные и учредительные документы ООО «Серовское ПАТП».

Доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-51120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева