Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-4518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5169/2015-ГКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                      Дело №А60-4518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН»: не явились,

от ответчика - ООО «ШОПВ.РУ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ШОПВ.РУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-4518/2015,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» (ИНН 6660043001, ОГРН 1026604958379)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШОПВ.РУ» (ИНН 6659168895, ОГРН 1086659004255)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ШОПВ.РУ» о взыскании задолженности по товарным накладным № КЛ-05367 от 08.11.2013, № КЛ-05525 от 17.12.2013 в сумме 14 915 руб. 77 коп., из них 13 643 руб. 25 коп. долга и 1 272 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ШОПВ.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» взыскано 14 915 руб. 77 коп., в том числе: 13 643 руб. 25 коп. долга и 1 272 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «ШОПВ.РУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик с решением суда от 30 марта 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае полномочия лица могут явствовать из обстановки. Истцом нарушен общепринятый порядок хозяйственных отношений, который заключается в том, что товар должен выдаваться лицу при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом. Ответчик указывает, что не получал и не приходовал товар от истца по накладной КЛ-05367 от 17.12.2013 на сумму 13 642 руб. 94 коп. Оплата в сумме 6 180 руб. 77 коп. по платежному поручению № 1972 от 11.11.2013 осуществлен в рамках поставки иного товара. Также ответчик просит обратить внимание суда на то, что накладная КЛ-05367 подписана как будто на просвет с предыдущей. По мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица экспедитора Артемова.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» (продавец) передал ООО «Шопв.ру» (покупателю) товары, наименования и количество которых указаны в товарных накладных № КЛ-05367 от 08.11.2013, № КЛ-05525 от 17.12.2013 на сумму 19 824 руб. 02 коп.

В товарных накладных имеется указание на то, что товар получен экспедитором Артемовым, имеется его подпись, а также ссылка на номера и дату доверенностей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что отдельный договор поставки либо купли-продажи сторонами не подписан, подписание названных товарных накладных, подтверждающих возмездную передачу товаров, подтверждает заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в товарных накладных имеется указание на то, что товар получен экспедитором Артемовым и имеется его подпись, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что его полномочия при принятии товара от имени ООО «Шопв.ру» явствовали из обстановки, что не требовало оформления отдельной доверенности.

Кроме того, товар частично оплачен покупателем на сумму 6 180 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 1972 от 11.11.2013, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 643 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о приемке товара ответчиком.

Доказательств того, что при приемке иного товара каким – либо другим образом оформлялись товарные накладные в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательств того, что названным платежным поручением оплачен иной товар, также не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 272 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, произведенного по ставке 8,25% годовых за период с 19.12.2013 по 30.01.2015, сумма процентов составила 1 272 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в данной части также правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что накладная КЛ-05367 подписана как будто на просвет с предыдущей, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица экспедитора Артемова, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

  Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-4518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова