Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-44549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3337/2015-ГК

г. Пермь                                                      

22 мая 2015 года                                                        Дело № А60-44549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «КУБ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «КУБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-44549/2014

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Куб» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 805 руб. 08 коп., пени в сумме 341 544 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и увеличении иска в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 416 975 руб. 50 коп., в том числе: за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2014 по 10.12.2014 в размере 148 402 руб. 07 коп., за нарушение сроков оплаты арендных платежей указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1249/2014 за период с 26.12.2013 по 24.11.2014 в размере 268 573 руб. 43 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 января 2015 года производство в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 339 рублей 51 копейку. С общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Администрации города Екатеринбург взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части и производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7 847 руб. 05 коп. за период с 26.12.2013 по 15.01.2014 по решению № А60-1249/2014 прекратить. По мнению ответчика, решением суда повторно взысканы пени за неоплату задолженности по решению №А60-1249/2014 за период с 26.12.2013 по 15.01.2014 в сумме 7 847 руб. 05 коп.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «КРОС» (арендатор) заключен договор от 30.06.2008 № 3-1122 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1) аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Водонасосная, площадью 11 892 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:667, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра и гостиницы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.10.2008 регистрационная запись № 66-66-01/679/2008-145.

В связи с переходом права собственности от ООО «КРОС» к ООО «КУБ» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Водонасосная, права и обязанности по договору аренды от 30.06.2008 № 3-1122 с 25.01.2013 перешли к ООО «КУБ».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма долга оплачена в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 10.12.2014 в размере 148 402 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 268 573 руб. 43 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-1249/2014 за период с 26.12.2013 по 24.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного города Свердловской области от 30.04.2014 по делу № А60-1249/2014 с ООО «КУБ» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 1 177 122, 92 руб., пеня в сумме 19 448, 84 руб. за период с 12.11.2013 по 25.12.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Решением по делу № А60-1249/2014 судом взыскана неустойка за период с 12.11.2013 до 25.12.2013. В настоящем же деле истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.12.2013 по 24.11.2014.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А60-3939/2014 не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В части 5 названной статьи предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Вместе с тем, ответчик, представляя в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, не ссылался на судебный акт по делу № А60-3939/2014 и на повторное взыскание суммы неустойки за указанный период.

С учетом периода рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.11.2014, решение судом вынесено 20.01.2015) у ответчика имелась реальная возможность воспользоваться своими правами и представить в суд соответствующие возражения.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-44549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров