Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-45890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4690/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело №А60-45890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'': Сигаева Н.Н., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралгипромез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-45890/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ''  (ОГРН 1027802752526, ИНН 7805212875)

к ОАО "Уралгипромез"  (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' (далее - ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'', истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 487 316 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 31.05.2014 по 14.10.2014     в размере 233 354 руб. 69 коп.

Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен. С ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' взыскана задолженность в размере 7 487 316 руб. 34 коп., пеня в размере 233 354 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 603 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уралгипромез" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результат работ по спорному этапу 2.5 ему не передан ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, сопроводительное письмо о направлении документации по данному этапу также отсутствует. Ответчик считает, что из представленных в дело документов следует, что часть разработанной рабочей документации передавалась истцом генеральному заказчику (ОАО «Русский магний»), при этом у генерального заказчика имелись замечания к качеству выполненной работы, которые, в конечном счете, устранены не были, а работы не были приняты. Переписку истца и ОАО «Русский магний» суд не исследовал и не учел при вынесении решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 представителю истца возвращены договор подряда №415 от 20.11.2007, соглашение № 4 от 06.04.2011, акт сдачи-приемки №049-пр от 17.05.2011, письма от 26.09.2011, от 15.03.2012, от 02.08.2012, от 06.12.2013, от 30.07.2012, от 01.11.2013, от 05.12.2013, от 07.04.2014, от 16.06.2014, соглашение о рассрочке от 06.05.2013, копия свидетельства ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ОАО "Уралгипромез" (заказчик) и ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' (исполнитель)  заключен договор подряда №415 на выполнение проектных работ: «Рабочая документация цеха синтетического карналлита на ОАО «Русмаг».

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, общая стоимость работ составляет 30 806 000 руб. (п.1.2, 2.1 договора).

По завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектной, научной, технической и другой документации, предусмотренной договором, в 4экземплярах в бумажном варианте и 1 экземпляр на электронном носителе (п.3.1). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-0приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.3).

Окончательный расчет производится за выполненную работу (этапы работ) на основании акта сдачи-приемки и подлинного счета-фактуры в течение 10 дней после получения заказчиком счета-фактуры исполнителя (п.2.3).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости просроченного платежа, но не более 10% от стоимости просроченного платежа (п.4.2).

Соглашением №4 к договору №415 стороны установили, что по состоянию на 06.04.2011 исполнитель выполнил этапы работ №1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 календарного плана в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки проектных работ, а заказчик полностью оплатил их на сумму 27 864 992 руб. В соответствии с п.1.3 соглашения №4 проектные работы по этапу 2.5 заказчик обязался принять после их принятия ОАО «Русский магний», оплатить до 01.01.2012.

17.05.2011 заказчиком и исполнителем подписан акт №049-пр, в соответствии с которым работы, предусмотренные этапом 2.5, были сданы ОАО "Уралгипромез", с учетом аванса к оплате предъявлено 7 614 220 руб. Письмом от 17.05.2011 заказчик просил выставить в его адрес счет-фактуру и счет на оплату.

В связи с тем, что оплата работ, предусмотренных этапом 2.5, не была произведена заказчиком, исполнителем неоднократно были направлены требования о погашении задолженности (письма от 30.07.2012, от 01.11.2013, от 05.12.2013, от 07.04.2014.

Письмами от 26.09.2011, от 15.03.2012 заказчик, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика ОАО «Русский магний», просил реструктуризировать задолженность перед исполнителем, не оспаривая наличие долга и его размер. В письме от 02.08.2012  ОАО "Уралгипромез" гарантировало оплату, указав на то, что  с ОАО «Русский магний» взыскана задолженность по оплате проектных работ, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В связи с отсутствием финансовой возможности единовременного погашения задолженности заказчика перед подрядчиком 06.05.2013 между ОАО "Уралгипромез" и ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' было подписано соглашение о рассрочке на период с 01.06.2013 по 30.05.2014. Заказчик обязался исполнить обязательство по оплате работ ежемесячными равными платежами в размере 748 731 руб. 63 коп., всего на сумму 7 984 779 руб. 60 коп.

Письмом от 05.06.2013 заказчик пояснил, что ОАО «Русский магний» находится в процессе банкротства, в связи с чем, оплаты в адрес ОАО "Уралгипромез" не поступают, просил с пониманием отнестись к существующим трудностям, выразил готовность соблюдать график платежей.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых проектных работ, ссылаясь на ч.3 ст.401 ГК РФ, ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' направило в адрес ОАО "Уралгипромез" претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 487 316 руб. 34 коп. в течение 10 календарных дней, указав на возможность начисления пени за несвоевременную оплату.

В связи с тем, что требование было оставлено ОАО "Уралгипромез" без удовлетворения, ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с заказчика долг в размере 7 487 316 руб. 34 коп., пеню за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 31.05.2014 по 14.10.2014 в размере 233 354 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, при том, что доказательства их оплаты ответчиком не представлены. Взыскав задолженность в заявленном размере, установив наличие просрочки платежа, суд начислил пеню в порядке п.4.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По смыслу ст.720 ГК РФ, ч.4 ст.753 ГК РФ сдача работ оформляется актом, при этом заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности передачи результата спорных работ заказчику.

Из соглашения №4 следует и сторонами не оспаривается, что исполнителем были выполнены, а заказчиком – приняты и оплачены работы, предусмотренные этапами 1.1, 1.2, а также этапами 2.1 – 2.4.

Вместе с тем, ОАО "Уралгипромез" не согласно с тем, что проектная документация по этапу 2.5 была надлежащим образом подготовлена истцом и передана ответчику в соответствии с п.3.1 договора №415.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку в деле имеется подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки проектных работ №049-пр от 17.05.2011, из которого с очевидностью следует, что работы, предусмотренные этапом 2.5, выполнены ЗАО ''ВНИИ ГАЛУРГИИ'' надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Согласно указанному акту от 17.05.2011, стоимость работ по этапу 2.5 составляет 8 276 000 руб., с учетом перечисленного ранее аванса, заказчик обязан уплатить исполнителю 7 614 220 руб.

Подписанный заказчиком акт от 17.05.2011 был направлен в адрес исполнителя сопроводительным письмом №01/3-20-771, в котором ОАО "Уралгипромез" просило выставить счет-фактуру, а также устранить замечания генерального заказчика в разумный срок.

Таким образом, факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ по этапу 2.5 следует считать установленным.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что результат спорных работ был принят заказчиком по акту от 17.05.2011, на его стороне возникла обязанность по его оплате.

Из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела и исследованной судом апелляционной инстанции, усматриваются готовность заказчика произвести оплату и отсутствие возражений по размеру задолженности. При этом неисполнение обязанности по оплате работ ответчик объяснял сложным материальным положением, вызванным банкротством генерального заказчика и непоступлением от него платежей. Кроме того, в письме от 02.08.2012 (л.д.106) заказчик сослался на то, что долг по оплате работ был взыскан с генерального заказчика ОАО «Русский магний» в судебном порядке, судебный акт предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 7 487 316 руб. 34 коп. Суд исходит из того, что направление результата работ заказчику с обязательным составлением сопроводительного письма не предусмотрено договором №415, само по себе отсутствие такого письма не влияет на факт приемки работ заказчиком. Указание ответчика на то, что результат работ был передан непосредственно генеральному заказчику, минуя ОАО "Уралгипромез", опровергается материалами дела, а именно, актом от 17.05.2011, который был подписан представителем ОАО "Уралгипромез".

Ссылка ответчика на наличие замечаний генерального заказчика по качеству выполненных работ не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Уралгипромез" не представило доказательств того, что недостатки работ, которые значатся в письме ОАО «Русский магний» от 09.11.2010, носили существенный и неустранимых характер. Ответчик также не заявил о соразмерном снижении стоимости работ, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков (ч.1 ст.723 ГК РФ). Основания для полного отказа от оплаты работ судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора в размере 233 354 руб. 69 коп. за период с 31.05.2014 по 14.10.2014. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу № А60-45890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева