Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-25748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12372/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                          Дело № А60-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от временного управляющего должника Красковской Ольга Вячеславовна (Красковской О.В.): Ерофеев А.Н. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника ? Красковской О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-25748/2014

о признании закрытого акционерного общества «Метрополис» (ЗАО «Метрополис», ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в отношении ЗАО «Метрополис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 на временного управляющего должника Красковскую О.В. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2 000 руб.

Временный управляющий Красковская О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 13.01.2015 Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрены заявленные в срок требования крупнейшего кредитора, в связи с чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу и просил суд вынести определение, разрешающее временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Заявляя указанное ходатайство, временный управляющий посчитал преждевременным направлять в суд документы, которые будут скорректированы и дополнены по итогам рассмотрения заявленных требований. Заявление ходатайства об отложении слушания дела при наличии не рассмотренных требований кредиторов, составляющих более 97% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могут быть расценены как неуважение к суду и желание затянуть рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего Красковской О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.01.2015.

Ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела о банкротстве не рассмотрены требования самого крупного кредитора, временный управляющий должника 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Поскольку временный управляющий должника не исполнил предусмотренную законом обязанность по представлению в арбитражный суд документов необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции наложил на временного управляющего должника Красовскую О.В. штраф в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Согласно п.2. ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.08.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.01.2015.

Установив, что временным управляющим должника не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, предоставлению в арбитражный суд необходимых документов для рассмотрения дела о банкротстве по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих непосредственных обязанностей по представлению документов, свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела, что является проявлением неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее нарушение принципа разумности срока рассмотрения дела, и правомерно наложил на временного управляющего должника Красковскую О.В. штраф в сумме 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.01.2015 судом не рассмотрены заявленные в срок требования крупнейшего кредитора, в связи с чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу и просил суд вынести определение, разрешающее временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, заявляя указанное ходатайство, временный управляющий посчитал преждевременным направлять в суд документы, которые будут скорректированы и дополнены по итогам рассмотрения заявленных требований, заявление ходатайства об отложении слушания дела не могут быть расценены как неуважение к суду и желание затянуть рассмотрение дела, отклоняются.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

        В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014  суд обязал  временного управляющего Красковскую О.В. представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в срок до 30.12.2014.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и отложении проведения первого собрания кредиторов должника поступило в арбитражный суд 30.12.2014.

Таким образом, лицо, на которое судом возложена обязанность представления документов, в случае их не представления или не уведомления о невозможности представления в установленный срок, создаёт значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-25748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова