Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-2394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5075/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                    Дело № А60-2394/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от прокуратуры  Свердловской области – Федорова Е.С., судебное поручение от 20.05.2015,

от ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупин Ю.В., доверенность от 16.01.2015,

от ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей» – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-2394/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области 

к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),  муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей»  (ОГРН 1136676001076, ИНН 6676002346)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в защиту интересов Тавдинского городского округа в лице уполномоченного органа местного самоуправления в сфере образования «Управление образование Тавдинского городского округа» с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»),  муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей» (далее – МАДОУ «Детский сад №2») о признании недействительным (ничтожным) договора об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 26.02.2014 № 69/14 в части пунктов 5.1., 5.2.

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») с решением суда от 12.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на то, что указанная  в спорных пунктах договора обязанность  оплачивать услуги Банка  по переводу денежных средств существует у плательщика как при отсутствии договоров с получателем этих средств, так и при их наличии и установлена Банком самостоятельно в Тарифах Банка. Таким образом, договор от 26.02.2014 № 69/14 эту обязанность на плательщика не возлагает. Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указал, что распоряжение клиента является волеизъявлением клиента на осуществление перевода и его оплату в соответствии с условиями Банка, соглашения между плательщиком и Банком об условиях перевода в иной форме не требуется. Установленный в договоре размер оплаты услуг  лишь дублирует размер  оплаты услуг, установленный в Тарифах, а не установлен соглашением сторон. Исключение из договора пункта 5.1. плательщиков от обязанности оплачивать услуги банка в указанном в нем размере не освободит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщики стороной указанного договора, и, следовательно, участниками обязательства, возникшего из него, не являются; доказательства согласования с плательщиками размеров вознаграждения за услуги по переводу платежей в материалы дела не представлены.

МАДОУ «Детский сад №2» в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и МАДОУ «Детский сад №2» (поставщик услуг) заключен договор № 69/14 об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц, по условиям которого Банк обязался осуществлять перевод платежей, принятых от плательщиков в наличной и безналичной форме, на счет поставщика услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора, л.д. 14-18).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за услуги, оказываемые банком по переводу платежей в размере 1,0% от суммы платежа, но не менее 10 руб. взимается с плательщика.

Согласно п. 5.2. договора при приеме платежей в точках приема платежей агента, агент вправе взимать с плательщика комиссионное вознаграждение.

Полагая неправомерным содержащееся в договоре от 26.02.2014 № 69/14 условие об уплате плательщиками, не являющимися сторонами названного договора, вознаграждения Банку, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав п. 5.1., 5.2. договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанности по уплате вознаграждения, причитающегося Банку за осуществление деятельности по приему платежей в пользу учреждения, возложены на плательщиков, которые вносят спорные платежи.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, возникшее в том числе на основании договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) прием платежей от физических лиц осуществляется на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Из ст. 3, 4 названного Федерального закона следует, что при приеме платежным агентом денежных средств от плательщиков - физических лиц возникает два вида обязательств:

между оператором по приему платежей физических лиц (в рассматриваемом случае в его роли выступает Банк) и поставщиком (им в данном случае является учреждение);

между оператором по приему денежных средств и плательщиком, которое фактически складывается при подписании физическим лицом платежного документа на перечисление денежных средств и принятии его платежным агентом для исполнения.

Следовательно, установленное в заключенном ответчиками в договоре от 26.02.2014 № 69/14 право Банка на взимание с плательщиков дополнительной комиссии за услуги, оказанные последним, не соответствует п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщики не являются стороной договора указанной договора, и следовательно, участниками обязательства, возникшего из спорного договора.

Оснований для признания данного договора заключенным в пользу третьего лица - плательщиков (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется в связи с отсутствием в деле необходимых доказательств.

Исходя из предусмотренного в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия договора его условия, в том числе о размере вознаграждения за оказанные услуги, должны быть согласованны сторонами. Воля стороны должна быть ясно выражена. В этой связи установленное в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ право платежного агента взимать с плательщика вознаграждение может быть реализовано в рамках второй группы вышеуказанных правоотношений только при наличии соответствующего волеизъявления плательщика.

Поскольку 5.1., 5.2 договора от 26.02.2014 № 69/14, в части возложения на плательщиков обязанности по уплате Банку комиссии, не соответствует п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных пунктов спорного договора следует признать верным.

Указание на право Банка на взимание вознаграждения с плательщиков в договоре, стороной которого последние не являются, при отсутствии доказательств согласования размера указанного вознаграждения Банком и плательщиками само по себе не свидетельствует о соблюдении п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на наличие у плательщиков  возможности оплачивать услуги учреждения иными способами, не прибегая к услугам Банка, а также на соответствие указанного в договоре размера оплаты услуг Банка  Тарифам Банка отклонены судом, поскольку не устраняют противоречия п. 5.1., 5.2 указанного договора гражданскому законодательству.

Также  довод  заявителя о том, что  указанный в договоре размер оплаты услуг  Банка соответствует Тарифам Банка, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые пункты договора предусматривают право банка в одностороннем порядке  изменить размер комиссионного  вознаграждения.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-2394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова