Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-10895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13318/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 02 марта 2015 года

по делу № А60-10895/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское" (ОГРН 1096658006785, ИНН 6658342646)

о взыскании 21 966 руб. 34 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское" (далее – учреждение) 21966 руб. 34 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности.

Определением от 30.03.2014 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.01.2015 в суд поступило заявление учреждения о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику по соглашениям в полном объеме; доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учреждение в доказательство понесенных расходов представлены: соглашения от 01.04.2014 № 07/14/1 и от 10.11.2014 № 49/14/1 об оказании юридической помощи; акты сдачи-приемки услуг от 05.09.2014 и от 12.01.2015; платежное поручение от 08.09.2014 № 993 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 20.01.2015 № 126 на сумму 25 000 руб.

Согласно соглашению № 07/14/1 об оказании юридической помощи, заключенному  01.04.2014 между учреждением (доверитель) и Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» в лице управляющего партнера Фарберова К.В., указанное бюро представляет интересы доверителя в суде первой инстанции в рамках дела № А60-10895/2014.

Объем юридических услуг, оказываемых названным бюро, согласно п.2.1.2 данного соглашения включает в себя, помимо непосредственного представления интересов доверителя, ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку процессуальных документов и т.п.

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05.09.2014 Свердловское адвокатское бюро «Пучков и Партнеры» во исполнение соглашения от 01.04.2014 № 07/14/1 об оказании юридической помощи оказало доверителю следующие услуги, стоимостью 25000 руб.: подготовка отзыва на заявление, подача отзыва в арбитражный суд, подготовка к предварительному судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании.

По соглашению № 49/14/1 об оказании юридической помощи, заключенному 10.11.2014 между учреждением (доверитель) и Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» в лице управляющего партнера Фарберова К.В., бюро представляет интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-10895/2014.

Объем юридических услуг, оказываемых названным бюро, согласно               п. 2.1.2 соглашения от 10.11.2014 № 49/14/1 аналогичен объему юридических услуг, оказываемых по соглашению от 01.04.2014 № 07/14/1.

 В соответствии с п. 4.1 соглашения от 10.11.2014 № 49/14/1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.01.2015 Свердловское адвокатское бюро «Пучков и Партнеры» во исполнение соглашения от 10.11.2014 № 49/14/1 об оказании юридической помощи оказало доверителю следующие услуги, стоимостью 25000 руб.: изучение и анализ апелляционной жалобы отделения, подготовка правовой позиции по делу, встреча с доверителем, обсуждение правовой позиции по делу, подготовка к судебному заседанию, участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, в рамках настоящего дела от учреждения поступили отзыв на заявление и дополнение к нему, подписанные представителем Степановой Ю.И.; письменные объяснения, подписанные представителем Фарберовым К.В.; в предварительном судебном заседании 18.06.2014 в суде первой инстанции участвовал представитель учреждения Степанова Ю.И.; в судебном заседании 06.08.2014 участвовали представители учреждения Степанова Ю.И., Быков С.А., Фарберов К.В.; в суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных документов от учреждения не поступало, в судебном заседании 25.11.2014 участвовал представитель учреждения Куватов К.В. по доверенности от 19.06.2014.

Между тем документов, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения между Степановой Ю.И., Быковым С.А., Куватовым К.В. и Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры», доказательства того, что работы, перечисленные в соглашениях и актах сдачи-приемки услуг, велись именно Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры», суду первой инстанции не представлены.

Отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными физическими лицами и Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оснований считать, что заявленная ко  взысканию сумма 50000 руб. является фактически понесенными расходами ответчика по представлению его интересов в суде, у апелляционного суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» юридической работы в пользу учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов и уменьшил их до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характере спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы