Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-46357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2996/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                      Дело № А60-46357/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Термо-С": не явились,

от ответчика ООО "СМУ "Монолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-46357/2014 

по иску ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

к ООО "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – истец, общество «Термо-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолит» (далее – ответчик, общество «СМУ «Монолит») о взыскании 907 389 руб. 74 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 08.02.2013 № 209.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительные работы, предъявленные истцом ответчику, оплате не подлежат, поскольку ответчик не поручал истцу выполнение данных работ. Считает, что односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом, не подтверждают факт выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществами «СМУ «Монолит» (генподрядчик) и «Термо-С» (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2013 № 209 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов в установленный договором срок выполнить монтажные работы ограждающих конструкций здания общей площадью 2329 на объекте: «Офисно-выставочный комплекс с паркингом по ул. Машинная – Цвиллинга в г. Екатеринбурге», в соответствии с проектом шифр: Т 10.01.12КМ 1.

В соответствии с п. 3.1 договора состав и стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 7 606 187 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, субподрядчик до 23 числа текущего месяца предоставляет на рассмотрение генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию. Генподрядчик обязуется рассмотреть и подписать переданные ему акт формы КС-2 и справку КС-3 в течение пяти рабочих дней , либо дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ (п.п. 6.4, 6.5 договора).

Из искового заявления следует, что после заключения договора и согласования сметы, в связи с указаниями генподрядчика истцом проведена корректировка рабочей документации и выполнены дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743, 753 ГК РФ и признал отказ от подписания акта выполненных работ и оплаты дополнительных работ со стороны ответчика необоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы, предъявленные истцом ответчику, оплате не подлежат, поскольку ответчик не давал своего согласия на выполнение данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что после заключения договора и подписания сметы, определяющей общий объем и стоимость работ по договору, истцом разработана рабочая документация в целях исполнения обязательств по договору.

Письмом от 20.02.2013 исх. № 114 ответчик, рассмотрев направленную в его адрес рабочую документацию, обратился к истцу с просьбой доработать ее в соответствии с проектом 127-10-01-Ар1, включив в нее дополнительные объемы работ (л.д. 35, т. 2).

Основываясь на данном письме, истец осуществил корректировку рабочей документации с шифром Т 10.01.12КМ 1 с учетом внесения дополнительного объема работ. Данная документация согласована ответчиком 18.03.2013, то есть после заключения сторонами договора, что подтверждает штамп «согласовано в производство работ», проставленный на каждом листе рабочей документации (л.д. 32-130, т. 1). Данное доказательство правильно квалифицировано судом как поручение истцу выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией, включая дополнительные работы. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Ссылка ответчика на то, что односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом, не подтверждают факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ от 13.05.2014 (л.д. 139, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2014 № 9 (л.д. 140, т. 1).

Данные документы были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 14.05.2014 исх.№ 39 (л.д. 138, т. 1), а также дополнительным письмом от 22.07.2014 исх. № 50 (л.д. 143, т. 1).

Письмом от 29.07.2014 исх. № 256 ответчик отказал истцу в приемке заявленных работ и их оплате с указанием на то, что дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, а также в ранее выполненных истцом работах выявлены недостатки (л.д. 144, т. 1).

Доказательств того, что дополнительные работы истцом не выполнены, либо выполнены с недостатками материалы дела не содержат. Кроме того, возражений относительно качества выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы выполнены истцом, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты правомерно судом признан необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 обществу «СМУ «Монолит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-46357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова