Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-20938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5074/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015  года                                                            Дело № А60-20938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302): Булгаков С.А., доверенность от 31.07.2014;

от ответчика Алимовой Ираиды Александровны (ИНН 665900032721) не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Данилина И.А. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение  Арбитражный суд Свердловской области

от 03 марта 2015 года

о рассрочке исполнения решения суда

по делу № А60-20938/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю Алимовой Ираиде Александровне 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Данилин И.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к    индивидуальному предпринимателю Алимовой Ираиде Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-06-2008 от 18.06.2008 в размере 552 330 руб. 53 коп., в том числе 379 560 руб. 86 коп. долга, 12 168 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 160 601 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.07.2010 исковые требования  удовлетворены  частично: с индивидуального предпринимателя Алимовой Ираиды Александровны в пользу ЗАО   «Райффайзенбанк»  взыскано  449 479 руб. 73 коп., в том числе 379 560 руб. 86 коп. долга, 12 168 руб. 55 коп. процентов и 57 750 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12830 руб. 94 коп.

Решение вступило в законную  силу, выдан исполнительный лист,  на основании которого 18.10.2010  службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №18355/10/02/66.

09.02.2015 Алимова Ираида Александровна обратилась с заявлением о рассрочке  исполнения решения суда  от  29.07.2010  с уплатой  ежемесячного платежа  в  размере  15000 руб.  сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено; Амировой Ираиде Александровне предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.07.2010 сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно 15000 руб.  

Истец, ЗАО «Райффайзенбанк», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец указывает, что суд принял решение об изменении порядка исполнения судебного решения в нарушение ст. 6.1 АПК РФ о разумности сроков исполнения судебного акта. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения должнику нарушает право взыскателя на получение исполнения от реализации арестованного имущества должника.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.07.2010, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Алимова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2012.

Справкой  УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от  01.10.2014 подтверждается, что Алимова И.А. является пенсионером, ей начислена пенсия по старости  в размере 9932 руб. 21 коп.

Ответчиком документально обоснован расчет, отражающий конкретные меры, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок (12 месяцев) положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Кроме того, должником обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, по данным судебного пристава-исполнителя и самого взыскателя, в большей части судебный акт ответчиком уже исполнен.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон отклоняется как недоказанный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А60-20938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева