Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-50738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4411/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                          Дело № А60-50738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ООО «ПО «Гарантия»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» (ООО «ЛЭП»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ЛЭП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-50738/2014

по иску ООО «ПО «Гарантия» (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237)

к ООО «ЛЭП» (ОГРН 1104501006830, ИНН 4501163437)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ПО «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛЭП» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 337 525 руб., неустойки в размере 36 252 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 373 777 руб., в том числе сумма основного долга в размере 337 525 руб. и неустойка в размере 36 252 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 476 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскав сумму основного долга 317 525 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность основного долга на дату принятия решения составляет 317 525 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №060 (л.д.13-17), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку товара, указанного в приложении-спецификации и/или счете на оплату (в дальнейшем именуемый продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора, приложений-спецификаций и/или счетов на оплату к нему.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях и/или счетах на оплату, которые с даты их подписания последней стороной или оплаты, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях и/или счетах на оплату. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями и/или счетами на оплату.

В силу п.5.3 договора оплата продукции покупателем производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании счета на оплаты, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Счет на оплату действителен в течение 3-х дней. В случае просрочки оплаты покупателем поставщик имеет право изменить цену на товар, даже в случае внесения покупателем предоплаты.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными № 3175 от 12.11.2013, № 3176 от 12.11.2013, № 3181 от 13.11.2013, № 3182 от 13.11.2013, № 3494 от 16.12.2013 на общую сумму 776 925 руб. (л.д.18-22).

Претензией от 15.08.2014 исх. №712 (л.д.45) истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 337 525 руб., неустойки в размере 36 252 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается товарными накладными № 3175 от 12.11.2013, № 3176 от 12.11.2013, № 3181 от 13.11.2013, № 3182 от 13.11.2013, № 3494 от 16.12.2013 на общую сумму 776 925 руб. подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 337 525 руб., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 337 525 руб. на основании ст.486,516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы.

В силу п.5.3 договора оплата продукции покупателем производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании счета на оплаты, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Счет на оплату действителен в течение 3-х дней. В случае просрочки оплаты покупателем поставщик имеет право изменить цену на товар, даже в случае внесения покупателем предоплаты.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 36 252 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность основного долга на дату принятия решения составляет 317 525 руб., отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями от 11.11.2013 №313 на сумму 14 400 руб., от 28.11.2013 №106 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2014 №117 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2014 №158 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2015 №41 на сумму 25 000 руб. – на общую сумму 439 400 руб.

При этом денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №41 от 12.02.2015 были перечислены ответчиком после обращения истца в суд с иском (20.11.2014). Указанная сумма была учтена истцом при уточнении заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 337 525 руб.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов