Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-20375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4661/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                         Дело № А50-20375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва»: Шпилькина Л.Х., доверенность № 01 от 01.01.2015, паспорт;

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»; от Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-20375/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (далее – ООО «УК «Гайва», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по июль 2014 года в сумме 1 843 894 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 843 894 руб. 63 коп. задолженности, а также 31 438 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д. 140-142).

18.03.2015 на основании вступившего в законную силу решения ООО «НОВОГОР - Прикамье» выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

11.02.2015 должник (ООО «УК «Гайва») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком со сроком погашения до 31.08.2015, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности единовременным платежом, возможным возникновением неблагоприятных последствий как для ответчика, так и для контрагентов по иным договорам, наличием возможности погашения долга частями при предоставлении рассрочки (т.2 л.д.145-150).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении заявления ООО «УК «Гайва» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2015 по делу № А50-20375/2014 отказано (т.2 л.д. 196-199).

Должник, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что указание в заявлении на факты обращения ООО «УК «Гайва» в судебные инстанции и получения исполнительных листов в количестве 143 экземпляров, предъявления их в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного исполнения, является доказательством, подтверждающим, что должником принимаются меры по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Гайва». Представить иные доказательства суд должнику не предложил.

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс должник приобретает у ООО «НОВОГОР-Прикамье» для жителей; при заключении договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» знало и предвидело, что полной оплаты за поставленный ресурс со стороны потребителей не будет, апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов взыскателя.

Также должник указал, что он добросовестно исполняет свои обязательства по договору (дела № А50-16912/2013, А50-2174/2014); до вынесения определения суда произвел частичную оплату в размере 285 844 руб. 34 коп.

Заявитель полагает, что, отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил взыскателя в преимущественное положение; не учел неблагоприятные последствия, которые могут наступить для ООО «УК «Гайва» (невозможность должника оплатить другие счета по договором, произвести выплату заработной платы работникам).

Представитель ООО «УК «Гайва» в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Представил на обозрение суда копии платежных поручений № 9475 от 31.03.2015, № 9244 от 30.03.2015.

Копии платежных поручений судом апелляционной инстанции приняты к обозрению, после чего возвращены представителю должника.

Взыскатель (ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, явку представителей в судебное заседание 19.05.2015 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя и Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ООО «УК «Гайва» является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; существует возможность оплачивать задолженность частями. Взыскание задолженности может повлечь негативные последствия для должника. ООО «УК «Гайва» просило предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно уточнённого графика погашения со сроком погашения до 31.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки; из нарушения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения должника в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил сальдовую ведомость по видам услуг (т.2 л.д. 152) о задолженности жильцов многоквартирных домов по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

В отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, характеризующих имущественное положение должника, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем документально не подтверждено тяжелое финансовое состояние должника, недостаточность денежных средств на счете на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Представленная сальдовая ведомость, с учетом ее содержания, таким доказательством не является.

Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на частичное погашение задолженности о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует, а, следовательно, выводы суда первой инстанции не опровергает.

При разрешении заявления ООО «УК «Гайва» суд правомерно учел, что должник не обосновал период рассрочки и не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Довод заявителя о наличии в службе судебных приставов на исполнении 143 исполнительных документов о взыскании долга с жильцов многоквартирных домов надлежащими доказательствами не подтвержден. Также в деле отсутствуют доказательства о возможности исполнения судебных актов в отношении должников в период, указанный ООО «УК «Гайва» в заявлении о рассрочке исполнения решения.

Таким образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем на условиях предоставленной ему рассрочки.

Принимая во внимание период неисполнения ООО «УК «Гайва» денежного обязательства, исследовав представленное взыскателем кредитное соглашение об открытии кредитной линии, заключенное с ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 181-193), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка должника на то, что договор водоснабжения он заключил с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в интересах жильцов многоквартирных домов, не изменяет условия заключенного договора о порядке и сроках оплаты поставленных ресурсов, оказанных услуг.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником не доказана, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушения норм процессуального законодательства при