Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-4286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5968/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015  года                                                                 Дело № А60-4286/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Байкова М.И. – представитель по доверенности от 01.02.2015,  паспорт;

от ответчика: Моторина О.Д. - представитель по доверенности 66 АА 2801096 от 26.12.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Северное жилье», открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года о приостановлении производства

по делу № А60-4286/2015, принятое судьёй М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Северное жилье», открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец,  ООО «Союз», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11677355 руб. 63 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве указал, что  в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела:

- № А60-4949/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании 4503665 руб. 11 коп.

- № А60-8005/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 6 684 124 рублей 97 копеек.

- № А60-4950/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилье" о взыскании 3 764 484 руб. 29 коп.

- № А60-4572/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Покровск-Уральский" о взыскании 1 494 100 руб. 50 коп.

По утверждению ответчика в указанных делах разрешаются, в том числе обстоятельства отнесения спорных платёжных поручений в счёт оплаты задолженности управляющих компаний.  Принятие решения по настоящему делу может привести к противоречивым выводам об обстоятельствах оплаты по одним и тем же платёжным поручениям, в результате чего предприятию «Комэнергоресурс», являющемуся единственным поставщиком коммунальных ресурсов в Североуральском городском округе, могут быть причинены значительные убытки. Просил приостановить производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 производство по настоящему делу №А60-4286/2015 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015, № А60-4572/2015 подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился истец. Истец указал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Сам по себе факт наличия в производстве арбитражного суда дел № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015, № А60-4572/2015, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных делах МУП "Комэнергоресурс" предъявило требование к управляющим компаниям о взыскании платы за внедоговорное потребление коммунальных ресурсов в январе 2014 года. Взаимосвязи с настоящим делом нет. Истец полагает предположительными доводы ответчика о том, что в указанных делах  будут заключены мировые соглашения, в которых будут зачтены платежи по спорным платёжным поручениям в счёт задолженности организаций.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступил на неё отзыв, в котором ответчик поддерживает определение суда. Дополнительно сообщил, что в рамках дел № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015 заключены мировые соглашения с участием ООО «Союз», по условиям которых часть спорных платёжных поручений по настоящему делу зачтены в счёт долга управляющих организаций. Производство по указанным делам в настоящее время прекращены в связи с утверждением судом мировых соглашений. По делу № А60-4572/2015 судом вынесено решение от 12.05.2015 об удовлетворении иска. Решение в законную силу не вступило.

В подтверждение своих возражений истец приложил копии мировых соглашений, определений суда по указанным делам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец,  ООО «Союз», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11677355 руб. 63 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах перечисления ответчику денежных средств по указанным в иске платёжным поручениям (с 21 по 31 января 2014 года, а также платёжному поручению от 16.102013 в части) в счет оплаты коммунальных услуг за управляющие компании: ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», ООО «Жилсервис». По утверждению истца полученные ответчиком денежные средства не распределены и не учтены в счет уплаты задолженности указанных управляющих компаний.

Арбитражный суд Свердловской области, усмотрев наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.04.2015 приостановил производство по настоящему делу №А60-4286/2015 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015, № А60-4572/2015. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные дела имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 ст. 145 АПК РФ).

В рамках настоящего дела требования истца основаны на обстоятельствах перечисления ответчику денежных средств по указанным в иске платёжным поручениям (с 21 по 31 января 2014 года, а также платёжному поручению от 16.102013 в части) в счет оплаты коммунальных услуг за управляющие компании: ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», ООО «Жилсервис».

В делах № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015, № А60-4572/2015 МУП "Комэнергоресурс" предъявило требование к управляющим компаниям о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в январе 2014 года.

Как доказывается ответчиком, в ранее рассмотренных спорах по искам МУП "Комэнергоресурс" с управляющими компаниями о взыскании платы за коммунальные ресурсы, неоднократно заключались мировые соглашения в целях определения назначения платежей, производимых, в свою очередь, обществом «Союз» за управляющие организации.

Учитывая обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, предметы спора и их участников в делах  № А60-4949/2015, № А60-8005/2015, № А60-4950/2015, № А60-4572/2015, возникшие у сторон разногласия по зачёту платежей по спорным платёжным поручениям, представленные суду доказательства обоснованности взаимосвязи указанных дел с настоящим делом, доводы ответчика, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности и законности вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу.

Основание для приостановления производства по делу, предусмотренное  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не ставит в зависимость от участия в другом деле, например, в качестве третьего лица, всех участников настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-4286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская