Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-52973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2919/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                         Дело № А60-52973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской  Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой  М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-52973/2014,

принятое судьей Гнездиловой  Н.В.,     

по иску закрытого акционерного общества "Итомак" (ОГРН 1025404726313, ИНН 5445101764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

о расторжении договора и взыскании авансовых платежей по договору поставки оборудования, неустойки,

установил:

истец, закрытое акционерное общество «ИТОМАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» о расторжении договора № 263-1 УЭП от 20.06.2012 о поставке оборудования и взыскании 1099276 руб., в том числе авансовых платежей в размере 1015498 руб. и пени в размере 83778 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о расторжении договора № 263-1 УЭП от 20.06.2012 о поставке оборудования.

Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015  в части требований  о расторжении договора № 263-1 УЭП от 20.06.2012 о поставке оборудования производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» в пользу закрытого акционерного общества «ИТОМАК»  взыскано 1 099 276 руб., в том числе основной долг в размере 1 015 498 руб. и пени в размере 83 778 руб. 23 992 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 123 268 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Уралэлектропечь», с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 83 778 руб. Просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отправлял ответчику претензию, в том числе претензию, в которой истец требовал бы от ответчика уплаты штрафных санкций (пени), как это предусмотрено п. 4.3. договора.

Считает, что в силу п. 4.3. договора у истца не возникло право на взыскание суммы пени в размере 83 778 руб.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 года между ООО «Уралэлектропечь» (поставщик) и ЗАО «ИТОМАК» (покупатель) был заключен договор поставки № 263-1 УЭП от 20.06.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование - электропечь барабанная проходная в количестве 2-х шт.

Стоимость оборудования была определена в размере 1 630 996 руб.

По условиям договора до 01.07.2012 истец должен перечислить авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, а ответчик в течение 85 рабочих дней с момента поступления авансового платежа поставить оборудование.

26.06.2012 истцом был произведен авансовый платеж в размере 815 498 руб. платежным поручением № 165 .

Кроме того, по платежному поручению № 128 от 17.12.2012 ответчику в качестве предоплаты было перечислено еще 200 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, несмотря на гарантийные письма от 20.12.2012, 01.08.2013, 05.03.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 1015498 руб. ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 4.3. договора у истца не возникло право на взыскание суммы пени в размере 83 778 руб., подлежат отклонению.

Согласно п. 4.1  договора от 20.06.2012 в случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от общей стоимости.

В силу п. 4.3 договора штрафные санкции  (пени), предусмотренные условиями данного договора отражаются в учете только с момента предъявления соответствующей письменной претензии. Выставление соответствующих претензий является правом сторон договора, а не их обязанностью.

Таким образом, условиями договора от 20.06.2012 предусмотрено право сторон, а не обязанность по выставлению соответствующих претензий.

По расчету истца, размер пени при ставке рефинансирования 8,25% составил 83 778 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 4.3 договора не свидетельствует о том, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате пени.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции,  ответчик признал требования истца в полном объеме, сумму авансового платежа в размере 1 015 498 руб. и сумму штрафных санкций в размере 83 778 руб. (л.д. 40).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным ранее мотивам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в обжалуемой ответчиком части  решения апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку обществу "Уралэлектропечь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по делу, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Уралэлектропечь" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-52973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский