Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-23717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4351/2015-ГК

г. Пермь  

21 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-23717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Бушуева Ольга Геннадьевна): Бушуева О.Г. (лично, паспорт), Гройсберг А.И. (паспорт, доверенность от 14.05.2015),

от ответчика (ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"): Якунин А.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Игнатьева Е.Н. (паспорт, доверенность от 17.09.2014), от третьего лица (Якунина Сабина Мирбаба гызы): Якунина С.М.г. (лично, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бушуевой Ольги Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-23717/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Бушуевой Ольги Геннадьевны 

к ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969),

третье лицо: Якунина Сабина Мирбаба гызы,

о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

установил:

Бушуева Ольга Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о признании решений, оформленных протоколом внеочередного общего   собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» от 03.10.2014, недействительными (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 28.01.2015).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якунина Сабина Мирбаба гызы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 24.02.2015 и удовлетворить требования Бушуевой Ольги Геннадьевны к ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» о признании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» от 03.10.2014. недействительными. По мнению истца, не основан на материалах дела вывод суда о наличии кворума для проведения собрания. При принятии решения судом необоснованно не применены нормы ст.37, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также при принятии решения судом необоснованно применены нормы ст.181.4 ГК РФ. Кроме того, не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением №1 единственного участника Якуниной С.М.г. от 03.10.2011 учреждено ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ».

ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011, обществу присвоен ОГРН 1115908002605.

В дальнейшем, после отчуждения части доли по договору купли-продажи от 07.03.2013, состав участников общества претерпел изменения, участниками общества являются: Якунина С.М.г. с размером доли 60% уставного капитала общества, Бушуева О.Г. – 40%.

Из представленного в материалы дела протокола от 03.10.2014, следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества Бушуева Александра Михайловича и об избрании на должность директора Якунина Александра Сергеевича.

В указанном протоколе отражено, что на собрании присутствовал одни участник Якунина С.М.г., второй участник – Бушуева О.Г. не явилась.

Истец, указывая на то, что обществом нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку истец уведомления о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал и не голосовал по вопросам его повестки дня, следовательно, кворума на собрании не было, и решения не могли быть приняты (п.8.2.6 устава), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013, №100-ФЗ, а именно 01.09.2013.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.43 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп.4 п.2 указанной статьи).

Согласно п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст.33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно подп.3 п.8.2.5 устава ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» (действующая редакция от 03.10.2011) следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В п.8.2.6 устава общества установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собрание инициировано участником Якуниной С.М. – требование от 27.08.2014, полученное директором Бушуевым А.М. (л.д.89,94).

Директор Бушуев А.М. направил участникам общества уведомление от 01.09.2014, в котором известил о проводимом 03.10.2014 в обществе собрании, месте проведения собрания и повестке собрания (л.д.91).

В ходе судебного заседания истец Бушуева О.Г. пояснила, что директор Бушуев А.М. приходится ей супругом.

Дополнительно участник Якунина С.М. уведомлением от 05.09.2014 (л.д.92) известила участника Бушуеву О.Г. о собрании, которое состоится 03.10.2014, месте проведения и повестке дня, что подтверждается описями в почтовые вложения с отметками почты (л.д.90).

Кроме того, факт извещения Бушуевой О.Г. о проводимом 03.10.2014 собрании и его повестке подтверждается копией искового заявления Бушуевой О.Г. от 18.09.2014, поданного в рамках дела №А50-18966/2014 (л.д.97-102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» 03.10.2014 в настоящем деле не выявлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: в обществе имеется всего 2 участника 60% (Якунина С.М.) и 40% (Бушуева О.Г.), истец не участвовал в собрании, будучи извещенным о дате, месте проведения собрания и его повестке, кворум для принятия решения по вопросу об исполнительных органах общества имелся, истец не мог повлиять на результаты голосования, при этом на голосование был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Бушуева А.М. (супруга истицы), неявкой на собрание истец мог заблокировать принятие противоречащего его интересам решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки на собрание общества.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 8.2.5, 8.2.7 устава ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий достаточно простого большинства голосов.

Поскольку Якуниной С.М. принадлежит 60% уставного капитала общества, решение принято при достаточном большинстве голосов участников общества, то есть при необходимом кворуме.

Ссылка истца на п. 8.2.6 устава судом отклоняется, поскольку данный пункт напрямую не касается вопросов кворума, а регулирует иные отношения. В п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" речь идет именно о необходимом большинстве голосов, а не о порядке принятия решений собранием общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела иск не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 10 ГК РФ. Суд учитывает п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором описана сходная ситуация.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.03.2015 в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату Бушуевой Ольге Геннадьевне (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу №А50-23717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бушуевой Ольге Геннадьевне из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина