Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-48168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-48168/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация Сысертского городского округа) (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): Ивина Е.П., доверенность от 24.12.2014, Замашных Е.А., доверенность от 14.05.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», индивидуальный предприниматель Бадоян А.Д.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-48168/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Администрации Сысертского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», индивидуального предпринимателя Бадоян А.Д.,  

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.09.2014 №1547-3.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соответствии документации об аукционе требованиям законодательства о закупках, правомерном отклонении аукционной комиссией заявок третьих лиц  по причине непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией, а именно, свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске к работам, предусмотренным пунктами 33.2, 25.2 Перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявитель полагает, что аукционная комиссия не вправе оценивать законность положений аукционной документации в целом, в том числе в части установления требований о представлении в составе вторых частей заявок свидетельства о соответствии требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на изложенных в жалобе доводах и просили удовлетворить  апелляционную жалобу.

Антимонопольным органом, третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорстрой» на действия (бездействие) аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Сысертского городского округа при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Трактовая 2 «а», от ул. Быкова до пересечения с ул. Калинина, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесено решение от 26.09.2014, которым жалоба ООО «Дорстрой» признана обоснованной (п.1); в действиях аукционной комиссии признано нарушение п.1 ч.6, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 2).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №1547-3, которым заказчику в лице Администрации Сысертского городского округа, его аукционной комиссии предписано в срок до 30.10.2014 устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены всех составленных в ходе закупки протоколов, а также внесения изменений в части устранения выявленных нарушений (т.1 л.д. 66 - 68).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

20 августа 2014 года на официальном сайте Администрации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300054214000080 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Трактовая 2 «а», от ул. Быкова до пересечения с ул. Калинина и Документация об аукционе (л.д. 30, 33).

Согласно п. 21 Информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 ст. 31 закона 44-ФЗ или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (п. 2.5, л.д. 37).

Пунктом 22 Информационной карты установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к работам, выданным саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 №356 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", с Приказом Минрегионразвития РФ № 624 от 30.12.2009 на следующие виды деятельности: разд. 25 п. 25.2 Устройство оснований автомобильных дорог или Раздел 33 (п. 33.2. Транспортное строительство, пп. 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. Соответствие установленным требованиям предоставляется участниками закупки в виде декларации (л.д. 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении аукционной комиссией 18.09.2014 вторых частей заявок на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки с защищенными номерами 8630792 (ООО «Дорстрой») и 8660677 (ИП Бадоян А.Д.) признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией (пп. 2.6 п. 21 и пп.9 п. 22 Информационной карты) на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно копии свидетельства саморегулируемой организации.

Между тем, исходя из буквального содержания аукционной документации  (п. 22), в документации установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам; требование о представлении данного свидетельства в составе второй части заявки в документации не сформулировано. При этом соответствие установленным требованиям должно подтверждаться участником закупки в виде декларации, что и было сделано участниками закупки, заявки которых были признаны несоответствующими документации об аукционе.

В отсутствие четко установленного в аукционной документации требования о представлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам, действия аукционной комиссии нельзя признать законными.

В оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы о несоответствии положений аукционной документации о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам по устройству оснований автомобильных дорог (п. 25.2 Перечня видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 №624) положениям ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, предметом аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ