Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-4032/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5078/2015-ГКу

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская торфяная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-4032/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промтранс-путь" (ОГРН 1076658042966, ИНН 6658293501)

к ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-путь" (далее – истец, ООО "Промтранс-путь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее – ответчик, ООО "Уральская торфяная компания") о взыскании 141 675 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору №14-СП от 01.01.2009 в сумме 92 844 руб. 72 коп., договорная неустойка за период с 11.01.2010 по 12.12.2014 в сумме 48 830 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-25865/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Уральская торфяная компания", определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО "Уральская торфяная компания" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-25865/2014 ООО "Уральская торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В. Как полагает заявитель, спорные обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Уральская торфяная компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем спорные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также отмечает, что конкурсный управляющий определение о принятии искового заявления к производству суда не получал, поскольку данное определение суда было вынесено до назначения конкурсного управляющего. Таким образом, Польников С.В. не имел возможности представить данные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что исковое заявление подано в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Уральская торфяная компания" (заказчик) и ООО "Промтранс-путь" (подрядчик) заключен договор подряда №14-СП (л.д. 17-24).

14.10.2010 ОАО "Уральская торфяная компания" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, правопреемником является ООО "Уральская торфяная компания".

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Шефская 1-а, в границах: от стыка рамного рельса стрелочного перевода №113 до границы подъездного пути заказчика, исключая стрелочный перевод №1 ЗАО «Уралинкор-Контракт» (путь №2) длиной 514,5 пог. метров; от хвоста крестовины стрелочного перевода №1 до тупикового упора (путь №1) длиной 313,6 пог. метров. Общая длина обслуживаемых подъездных путей - 828,10 погонных метров. Технические характеристики железнодорожных подъездных путей указаны в акте обследования (приложение № 2 к настоящему договору). Работы по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей осуществляются согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1 настоящему договору), в объеме необходимом для поддержания железнодорожного подъездного пути в состоянии, соответствующем правилам технической эксплуатации промышленного ж/д транспорта (далее по тексту ПТЭ). Результат работ выражается в поддержании железнодорожных подъездных путей в пределах выполняемых работ в состоянии, соответствующем ПТЭ (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ установлен в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость работ согласно приложению №3 составляет 14 266 руб. 51 коп. в месяц. Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость работ и использованных материалов по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 5.2 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора приемка результата работ по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути проводится ежемесячно и оформляется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно п. 6.2 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных в п. 5.2 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до окончания текущего года не последует официального уведомления одной из сторон об отказе от пролонгации договора (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, установили срок ответа не претензию 10 дней с момента получения.

Двусторонними актами приемки выполненных от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 (л.д. 26-37) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями договора и с надлежащим качеством, а заказчиком без замечаний приняты работы по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14) по состоянию на 31.12.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 99 420 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 12.09.2012 к договору№14-СП от 01.01.2009 (л.д. 25) стороны подтвердили наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком в размере 99 420 руб. 72 коп. и согласовали график погашения задолженности в период с 30.09.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком графика погашения задолженности подрядчик вправе обратиться в арбитражный уд с требованием о взыскании всей суммы долга единовременно с начислением договорной неустойки по п. 6.2 договора.

С учетом частичной оплаты посредством заключения договоров о переводе долга, задолженность заказчика ООО "Уральская торфяная компания" перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 92 844 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком ООО "Уральская торфяная компания" обязательств по договору подряда №14-СП от 01.01.2009 в части оплаты выполненных работ, ООО "Промтранс-путь" направило ответчику претензию исх. № 20 от 06.02.2013 с требованием о погашении задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-25865/2014 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО "Уральская торфяная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-25865/2014 в отношении ООО "Уральская торфяная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-25865/2014 ООО "Уральская торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате выполненных за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 работ по договору №14-СП от 01.01.2009, а также о взыскании неустойки за период с 11.01.2010 по 12.12.2014 возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (05.02.2015) после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, исковое заявление ООО "Промтранс-путь" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Промтранс-путь" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-4032/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Промтранс-путь" о взыскании с ООО "Уральская торфяная компания" задолженности 141 675 руб. 70 коп., в том числе  92 844 руб. 72 коп. основного долга, 48 830 руб. 99 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить  ООО "Промтранс-путь" (ОГРН 1076658042966, ИНН 6658293501) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 250 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 296 от 24.12.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                  И.О. Муталлиева