Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-51735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4695/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                        Дело № А60-51735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-51735/2014,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС», муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» о взыскании 428 094, 76 руб.   задолженности за поставленный газ в сентябре 2014 года по договору  № 4-0873/11-12 от 15.09.2011, 150 167 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 по 26.02.2015, с начислением процентов с 27.02.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие всех возможных мер для погашения задолженности перед истцом, однако в силу сложного финансового состояния и отсутствия денежных средств у ответчика по причине неплатежей со стороны его контрагентов, последний не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед истцом; факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует ввиду вышеизложенного.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате газа по договору от 15.09.2011 № 4-0873/11-12, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком, названное обстоятельство подтверждается также актами о количестве поданного и протранспортированного газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2015, на сумму основного долга 428094 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга, соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договорами возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт  нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части  решения, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-51735/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский