Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-1360/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4481/2015-ГК

21 мая 2015 года                                                                   дело № А60-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                   Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-1360/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой»  (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307),

третье лицо: ООО «Стройремсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.01.2015 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Энергострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 общество «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись, конкурсный кредитор должника ООО «Стройремсервис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ликвидатора общества «Энергострой» о признании должника несостоятельным отказать. В обоснование изложенных в жалобе доводов заявитель указывает на нарушение ликвидатором процедуры добровольной ликвидации, неустановление факта недостаточности имущества должника, отсутствие ликвидационного баланса, на наличие признаков злоупотребления правом в  действиях должника. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы о несоответствии закону решения общего собрания участников общества должника, не принял во внимание сомнительность указанной и признанной должником задолженности, в частности обществ «Торгово-строительная компания «Вертикаль» и «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль». По мнению заявителя, целью подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом явилось осуществление контроля над процедурой банкротства посредством назначения определенного конкурсного управляющего.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель  участников должника ООО «Энергострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица,участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.04.2008 Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 59 №003492189.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от  25.12.2014 на собрании рассмотрены и приняты, в том числе решения о нецелесообразности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Чиркина Михаила Анатольевича.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается опубликование ликвидатором объявления о начале ликвидации должника в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 от 28.01.2015 (заявка на публикацию сообщения заполнена ликвидатором 14.01.2015 и принята сотрудником редакции журнала «Вестник государственной регистрации» 15.01.2015).

В арбитражный суд 20.01.2015 поступило заявление ликвидатора Чиркина М.А. о признании общества «Энергострой» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от  22.01.2015  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Заявление ликвидатора Чиркина М.А. о необходимости признания общества «Энергострой» банкротом мотивировано тем, что заявление о банкротстве подано им во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ввиду того, что по состоянию на 15.01.2015 по данным, полученным ликвидатором, имущества и иных активов у должника не достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Кочкарева Ильи Андреевича, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Суд первой инстанции установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находится в стадии ликвидации, стоимость имеющегося у должника имущества является недостаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, признали общество «Энергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам исследования бухгалтерского баланса за 2014 год судом первой инстанции  установлено, что стоимость активов должника составляет 10 229 000 руб., в том числе: основные средства – 479 000 руб., дебиторская задолженность – 7 762 000 руб., денежные средства – 1 988 000 руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника составляет 76 600 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив состав и стоимость имущества общества «Энергострой», а также размер обязательств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то, что сумма требований кредиторов по обязательствам, не оспариваемым должником, по итогам ликвидационных мероприятий составила 78 062 771,39 руб., а имущество ликвидатором выявлено только на 9 868 989,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в установленном порядке наличие у должника недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие у должника недвижимого имущества подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2013 и 2014 годы, актом инвентаризации основных средств. Апеллянт не пояснил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, на чем основываются его доводы о наличии у должника недвижимого имущества. Ходатайств об истребовании доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав материалы дела, в частности протокол общего собрания участников общества «Энергострой» о добровольной ликвидации юридического лица от 25.12.2014, выписку из ЕГРЮЛ о внесении сведений о ликвидации общества «Энергострой» и об утверждении ликвидатором Чиркина М.А., доказательства уведомления кредиторов о ликвидации общества «Энергострой» (с учетом доказательств размещения сообщения о принятом решении в официальном источнике в средствах массовой информации), судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатором общества «Энергострой» были предприняты надлежащие действия по совершению необходимых процедур, в том числе и по выявлению кредиторов должника, выявлению имущества и определению достаточности его стоимости; ликвидатором в заявлении указаны все известные кредиторы и дебиторы, к заявлению приложен список кредиторов и дебиторов, указаны выявленные активы должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении должником достаточных для добровольной ликвидации юридического лица мероприятий, установленных ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции, перечислив доводы, приведенные обществом «Стройремсервис» о злоупотреблении правом (в частности о том, что обращение в суд состоялось до официального опубликования сведений о начавшейся ликвидации, ликвидатором не были предприняты меры по установлению кредиторов, не составлен промежуточный ликвидационный баланс должника), не дал данным доводам оценку, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции на стр. 6 обжалуемого определения после анализа представленных в материалы дела доказательств отклонил доводы общества «Стройремсервис» как необоснованные.

У должника имеются объективные признаки недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов; на данной стадии сделать вывод о нереальности кредиторской задолженности обществ «Торгово-строительная компания «Вертикаль» и «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» не представляется возможным; то обстоятельство, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее осуществленной публикации о добровольной ликвидации и до истечения срока для предъявления кредиторами требований ликвидатору для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и действий должника и ликвидатора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии в действиях должника и ликвидатора признаков злоупотребления правом.

Доводы общества «Стройремсервис» о том, что целью подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом явилось осуществление контроля над процедурой банкротства носят предположительный характер и документально не подтверждены, доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательств наличия какой-либо зависимости, небеспристрастности или заинтересованности конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича по отношению к должнику, его кредиторам не представлены.

Проанализировав представленные Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» сведения о кандидатуре Кочкарева Ильи Андреевича, суд первой инстанции, установив соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы в отношении недействительности решения общего собрания участников ООО «Энергострой» отклоняются апелляционным судом, поскольку данное решение  недействительным не признано, доказательств ничтожности данного решения в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств того, что кто-то из участников общества «Энергострой» обжалует данное решение, при том, что сведения о принятии такого решения и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2015.

Учитывая, что общество «Стройремсервис» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова