Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-51575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4840/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                              Дело №А60-51575/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Трест Строймеханизация №2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-51575/2014

по иску ЗАО "Спецподземстрой"  (ОГРН 1036605198464, ИНН 6664080325)

к ОАО "Трест Строймеханизация №2"  (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецподземстрой" (далее - ЗАО "Спецподземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация №2" (далее - ОАО "Трест Строймеханизация №2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 557 979 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 035 руб. 53 коп. за период с 11.12.2013 по 26.11.2014.     

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Трест Строймеханизация №2" в пользу ЗАО "Спецподземстрой" взыскана задолженность в размере 1 557 979 руб. 50 коп., 121 035 руб. 53 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 29 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Трест Строймеханизация №2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов и судебных расходов  на оплату услуг представителя. Полагает, что за просрочку оплаты работ к нему должна быть применена договорная ответственность в виде штрафа, а не ответственность в порядке ст.395 ГК РФ, о которой заявляет истец в исковом заявлении. Просит учесть тяжелое материальное положение и снизить размер договорной неустойки до 20 282 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумной стоимость таких услуг в размере 7 000 – 10 000 руб.. Ссылается на то, что дело не являлось сложным, практика рассмотрения аналогичных споров сложилась, а также на непродолжительность рассмотрения спора, непротиворечивость документов, представленных в обоснование требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ОАО "Трест Строймеханизация №2" (генподрядчик) и ЗАО "Спецподземстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №218, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству дренажа на объекте  - многоэтажный жилой дом по ул. Мельникова-Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а генподрядчик обязался их принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ является твердой, определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Из сметы №1 (приложение №1 к договору) следует, что стоимость работ установлены в размере 4 120 000 руб.

Генподрядчик в силу п.2.3 договора производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ; ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетный месяц работы по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.2.5).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение №2), которым предусмотрено 2 этапа. Первый этап включает выполнение работ по устройству пластового дренажа – с 15.05.2012 по 31.05.2012, второй – работы по устройству пристенного дренажа и монтажа дренажной станции – с 15.05.2012 по 30.06.2012.

Субподрядчик ежемесячно 30 (31) числа отчетного месяца передает генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2). Срок рассмотрения актов генподрядчиком – 5 рабочих дней, в этот же срок должен быть представлен мотивированный отказ. Кроме того, субподрядчик предоставляет генподрядчику для подписания справку о стоимости работ (КС-3) (п.6.5).

В п.8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,02% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 25.05.2013, №2 от 15.08.2012, №3 от 25.08.2012. №4 от 25.05.2013 и соответствующими справками формы КС-3.

Ссылаясь на то, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 822 888 руб., при этом генподрядчиком оплата произведена только на сумму 1 960 000 руб., ЗАО "Спецподземстрой" направило в адрес ОАО "Трест Строймеханизация №2" претензию от 04.12.2013 №130 с требованием погасить задолженность в размере 1 862 888 руб.

В ответе на претензию генподрядчик сослался на финансовые трудности, просил рассмотреть возможность погашения долга с отсрочкой платежа, указав, что сумма долга по его расчетам составляет 1 557 979 руб. 50 коп.

Между субподрядчиком и генподрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 11.12.2013 задолженность ОАО "Трест Строймеханизация №2" перед ЗАО "Спецподземстрой" составила 1 557 979 руб. 50 коп.

В письме от 25.12.2013 субподрядчик потребовал предоставления графика погашения задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО "Спецподземстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Трест Строймеханизация №2" долг в размере 1 557 979 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 035 руб. 53 коп. за период с 11.12.2013 по 26.11.2014.     

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ, сославшись на подписанные субподрядчиком и генподрядчиком без возражений акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости работ формы КС-3, а также на произведенные генподрядчиком оплаты. Установив размер долга, суд начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем, ОАО "Трест Строймеханизация №2" полагает, что за просрочку оплаты работ подлежала применению договорная ответственность, предусмотренная п.8.2 договора в размере 0,02% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Ответчик не учитывает разъяснения, изложенные в п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым право выбора вида ответственности, к которой подлежит привлечению должник, принадлежит кредитору, при этом, по общему правилу, кредитор не обязан доказывать факт и размер убытков.

Из текста искового заявления, а также из устных пояснений представителя истца, данных им  судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2015, следует, что выбор был сделан ЗАО "Спецподземстрой" в пользу взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Данное требование закону не противоречит, подтверждено документально и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ОАО "Трест Строймеханизация №2" о необходимости применения в отношении начисленных процентов правил ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Требование о таком снижении в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого